ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6333/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024  

постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  20.05.2024 по делу № А54-6333/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тера-строй» (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Промпесок» (Рязанская обл., г. Шацк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «СтройкапиталлГрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 1 396 822 руб. 81 коп., представительских расходов в сумме 100 000 руб.  (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением производство по требованиям в части расторжения договоров  подряда № 1 от 01.07.2021, б/н от 16.10.2020, б/н от 18.09.2020 прекращено в связи с  отказом от иска; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Тера-строй» взысканы денежные  средства в сумме 1 396 822 руб. 81 коп., представительские расходы в сумме 35 000 руб.,  судебные расходы по госпошлине в сумме 26 698 руб. В остальной части  представительских расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом,  

ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то,  что удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из позиции истца, не приняв  во внимание доводы ответчика, чем нарушил принцип состязательности процесса;  ответчик неоднократно обращал внимание суда на противоречивость представленных  истцом доказательств, несоответствие в бухгалтерских документах, и отсутствуем  уточняющей документации в связи со сменой руководителя ООО «Тера-Строй». По  мнению заявителя жалобы, допущенные судом нарушения норм материального и  процессуального права привели к принятию неправильного решения. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном  Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Тера-строй» (заказчик), ООО «Промпесок» (агентский договор № 16 от 01.07.2021)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (подрядчик)  заключен договор подряда № 1 от 01.07.2021, по условиям которого подрядчик по  поручению заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором,  выполнить работы но штукатурке, шпаклевке, шлифовке монолитных конструкций на  объекте: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным  паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани (ЖК "На Московском"),  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером: 62:29:0060001:3979 (далее - объект строительства), заказчик  обязуется принять результат работ, а агент оплатить его на условиях, предусмотренных  договором (л.д. 11-12).  

16 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Тера-Строй»  (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (подрядчик)  

заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить шпатлевание с грунтованием и шкурением (далее - работы) на  объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами социальной и общественно-деловой  инфраструктуры и подземным паркингом по ул. 2-я линия - ул. Ленинского комсомола в г.  Рязани (ЖК "Ленком"), расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленинского комсомола, 

<

...> (далее - объект строительства) и передать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.  14-16).  

18 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Тера-Строй»  (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (подрядчик)  заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить штукатурные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом с  объектами социальной и общественно-деловой инфраструктуры и подземным паркингом  по ул. Ленинского комсомола в 

<

...> в г. Рязани" (далее - объект) на  земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070027:2339 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленинского комсомола, 

<

...> (далее - объект  строительства) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства  на общую сумму 3 052 847 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями  

 № 266 от 02.11.2020, № 175 от 18.09.2020, № 255 от 27.10.2020, № 99 от 16.07.2021,  

 № 150 от 30.07.2021, № 179 от 11.08.2021, № 312 от 28.09.2021, № 1600 от 14.09.2021 (л.д.  22-28, 89).  

Денежные средства по платежным поручениям № 99 от 16.07.2021, № 150 от  30.07.2021, № 179 от 11.08.2021, № 312 от 28.09.2021 перечислены ответчику обществом с  ограниченной ответственностью «Промпесок» на основании агентского договора № 16 от  01.07.2021, заключенного между ООО «Тера-строй» и ООО «Промпесок» (л.д. 64-65).  

Денежные средства по платежному поручению № 1600 от 14.09.2021 перечислены  ответчику обществом с ограниченной ответственностью «СтройкапиталлГрупп» на  основании агентского договора № 17 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Тера- строй» и ООО «СтройкапиталлГрупп» (л.д. 86-88).  

Истец платежными поручениями № 193 от 06.05.2022 и № 605 от 21.08.2023  возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Промпесок» и обществу с  ограниченной ответственностью «СтройкапиталлГрупп» перечисленные ими ответчику  денежные средства (л.д. 100-101).  

Ответчик подрядные работы выполнил на общую сумму 1 656 025 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.07.2021, № 2 от  26.08.2021, № 1 от 18.11.2020, № 1 от 30.09.2020 (л.д. 43-47).  

Оплаченные истцом подрядные работы на сумму 1 396 822 руб. 81 коп. ответчик не  выполнил.  

01.06.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договоров подряда   № 1 от 01.07.2021, б/н от 16.10.2020, б/н от 18.09.2020 и возвращении денежных средств в  размере 1 396 833 руб. (л.д. 30-31). Ответчик оставил требование истца без ответа и  удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истцом обязательства по договорам подряда исполнены надлежащим образом, во  исполнение условий договоров ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 052  847 руб. 81 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения ответчиком подрядных  работ на сумму 1 656 025 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1  от 31.07.2021, № 2 от 26.08.2021, № 1 от 18.11.2020, № 1 от 30.09.2020 (л.д. 43-47).  

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приёмке выполненных работ  (л.д. 73, 75, 77, 79, 81) судом области правомерно не приняты в качестве доказательства  выполнения подрядных работ по спорным договорам, поскольку документы оформлены в  

одностороннем порядке, доказательств направления данных актов в адрес истца  ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств вызова истца для  приемки выполненных работ. У ответчика отсутствуют журналы выполненных работ и  доказательства получения материалов для выполнения работ на спорную сумму (п.1.2  договоров подряда).  

Разница между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и  стоимостью фактически выполненных ответчиком подрядных работ составила 1 396 822  руб. 81 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК  РФ).  

Установив, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров  подряда № 1 от 01.07.2021, б/н от 16 октября 2020, б/н от 18 сентября 2020 и возврате  предоплаты в размере 1 396 822 руб. 81 коп., суд первой инстанции верно признал  договоры подряда № 1 от 01.07.2021, б/н от 16 октября 2020, б/н от 18 сентября 2020  прекращенными с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.  

Бесспорных и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по  договорам подряда с момента получения аванса и до расторжения договоров не имеется,  поэтому суд области обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований  для удержания суммы предоплаты.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во  внимание, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1 396 822 руб. 81 коп., истцом  заявлен отказ от договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании 1 396 822 руб. 81 коп.  

Прекращая производство по требованиям в части расторжения договоров подряда   № 1 от 01.07.2021, б/н от 16.10.2020, б/н от 18.09.2020 в связи с принятием судом отказа от  иска в этой части, суд области верно исходил из того, что отказ от иска (части исковых  требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  производства по делу.  

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов по  оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно  приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, количество  аналогичных дел в суде, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса  интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по оплате  услуг представителя в сумме 35 000 руб. (составление иска и претензии = 10 000 руб., за  участие в заседаниях = 25 000руб.), отказав в удовлетворении остальной части требования.  

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определенная судом  первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае  отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  

Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно  возложил на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 по делу № А54-6333/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи И.П. Грошев 

 Л.А. Капустина