ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10487/2023

15 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу № А29-10487/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) 110 783 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию за июнь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично – с Комитета взыскано 110 689 рублей 28 копеек долга.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности, начисленной на общедомовую площадь в размере 49,8 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтены возражения Комитета в части отнесения площади 49,8 кв.м в МКД по адресу 

<

...> к категории общедомового. Несмотря на ошибочную регистрацию права собственности на указанные помещения, Комитет не сдает их, поскольку они относятся к общедомовому имуществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывлось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2024 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А., определением от 12.08.2024 – судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А. на судей Чернигину Т.В., Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с Комитета задолженности, начисленной на площадь помещений 49,8 кв.м, расположенных в МКД по адресу 

<

...>. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», поселка городского типа Северный и поселка городского типа Воргашор.

В отсутствие заключенного договора Общество в июне 2023 года поставило тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения, о чем составило акт, для оплаты выставило счет-фактуру от 30.06.2023 на сумму 110 783 рубля 09 копеек.

Претензией от 24.07.2023 истец потребовал у Комитета оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа «Воркута» исполняет Комитет (пункт 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228).

Согласно расчету, за июнь 2023 года ответчику выставлена плата, в том числе, за нежилое помещение площадью 17 кв.м и 464,4 кв.м, расположенных на цокольном этаже МКД по адресу 

<

...>. Сумма исковых требований составила 110 783 рубля 09 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что общая площадь всех нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности, составляет 1532,3 кв.м, из которых 1052,6 кв.м переданы в аренду, в связи с чем ответчику к оплате предъявлено 479,7 кв.м. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 110 689 рублей 28 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что в подлежащую оплате площадь необоснованно включены помещения (49,8 кв.м), относящиеся к общедомовому имуществу: 

- помещение № 5 площадью 18 кв.м (вентиляционная) в здании № 3517,

- помещение № 6 площадью 16,5 кв.м (узел управления) в здании № 3517

(должны быть исключены из площади помещения 489,9 кв.м с кадастровым номером 11:16:1704001:3857);

- помещение № 18 площадью 15,3 кв.м (узел управления) в здании № 3511

(должно быть исключено из площади помещения 343,3 кв.м с кадастровым номером 11:16:1704001:2197).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.

Апелляционный суд принимает во внимание определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, в котором изложена правовая позиция о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Нежилое помещение Н (№ 1-24) площадью 489,9 кв.м (11:16:1704001:3857, инвентарный номер 3517), расположенное в цокольном этаже жилого дома МКД по адресу 

<

...>, находится в муниципальной собственности с 30.05.2013 (листы дела 56-61, 142 том 1). Согласно экспликации технического паспорта, включает в себя помещения 17-24 (листы дела 12-13 том 2).

Часть указанного помещения площадью 25,5 кв.м (помещения №№ 23, ? помещений 11, 12) передана в аренду ФИО1 по договору от 11.02.2021. Помещение передано по акту приема-передачи от 11.02.2021 (листы дела 146-149).

Помещения №№ 5 (18 кв.м), 6 (16,5 кв.м) в аренду не переданы.

В соответствии с техпаспортом, назначение помещения № 5 определено как «вентиляционная», помещения № 6 – «узел управления». Указанные помещения в экспликации выделены в отдельный раздел «прочие», в то время как остальные помещения определены как «бытовое обслуживание».

Нежилое помещение площадью 343,3 кв.м (11:16:1704001:2197, инвентарный номер 3511), расположенное в цокольном этаже МКД по адресу 

<

...>, находится в муниципальной собственности с 16.03.2023 (лист дела 14 том 2). Согласно экспликации технического паспорта, включает в себя помещения 1-36 (лист дела 16 том 2).

Часть указанного помещения площадью 328 кв.м (помещения №№ 1-17, 19-36) передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Приоритет» города Воркуты. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2023 (листы дела 18-20 том 2).

Помещение № 18 (15,3 кв.м) в аренду не передано.

Согласно техпаспорту, назначение помещения № 18 – «узел управления», согласно экспликации, указанное помещение площадью 15,3 кв.м отнесено к прочим помещениям, в то время как остальные помещения в экспликации отнесены к помещениям канцелярии.

В ходе комиссионного обследования, проведенного 06.06.2024, представителями Общества, Комитета и ООО УО «Приоритет» города Воркуты установлено, что помещение № 18 (15,3 кв.м) является техническим помещением (узел управления МКД); помещение № 5 (18 кв.м) является вентиляционным помещением; помещение № 6 (площадью 16,5 кв.м) является техническим помещением (узел управления МКД). В обследуемых помещениях хозяйственная деятельность не ведется, юридические лица отсутствуют. ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД отсутствует. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.06.2024 № 71562, подписанном представителями сторон. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы помещений и выкопировки технического паспорта МКД и экспликации приложены к акту и представлены в дело (в электронном виде 20.06.2024).

Помещения, в которых расположены узлы управления МКД  и вентиляционная камера, предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации МКД и возможности пользования помещениями, расположенными в МКД,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием МКД; их использование носит вспомогательный характер, поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В таком случае спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, которое не может быть передано в муниципальную собственность.

При этом факт регистрации муниципальной собственности на спорные помещения не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5).

В таком случае, оснований для взыскания с Комитета платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в спорные помещения общей площадью 49,8 кв.м (18+16,5+15,3), относящиеся к общедомовому имуществу, не имеется.

Расчет суммы долга произведен судом апелляционной инстанции исходя из 429,9 кв.м общей площади муниципальных нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...>, норматива 0,027 Гкал/кв.м, тарифа 2 165 рублей 39 копеек.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Комитета, по расчету суда апелляционной инстанции составила 107 197 рублей 20 копеек, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 подлежит изменению в части необоснованного взыскания с Комитета 3 492 рублей 08 копеек задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу № А29-10487/2023 изменить в части взыскания 3 492 рублей 08 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 197 рублей 20 копеек задолженности, 4 183 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 283 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 9562.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

 

Е.Г. Малых