211/2023-56796(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10281/2023

Дело № А65-5223/2023

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  ФИО1 (управляющий на основании Устава),  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  ФИО2 (доверенность от 14.02.2023 № 504/Д),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023  

по делу № А65-5223/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 1121690074505,  ИНН 1660175930) о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная  компания» (далее – ООО «ММК», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее –  ООО «Юником», ответчик по первоначальному иску) о взыскании  211 523,59 руб. убытков.  

ООО «Юником» подало встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ММК» 3 680 156,91 руб. долга и 404 817,26 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены, с ООО «ММК» в пользу ООО «Юником» взыскано  3 680 156,91 руб. долга и 404 817,26 руб. неустойки, а также 43 425 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить  в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что судами надлежащим образом не  исследован алгоритм приемки товара. Указывает, что ООО «Юником»  реализовало истцу сыр с уже истекшим сроком годности, а также сырный  

продукт под видом сыра. При этом выявленные недостатки товара нельзя  было установить при его приемке, их установление возможно только при  употреблении продукции в пищу либо в рамках лабораторного исследования.  Указывает, что спорный факт был установлен и подтвержден  соответствующим заключением. Кроме того, указывает на обстоятельства,  установленные СМИ и правоохранительными органами в отношении  ООО «Юником».  

Также ссылается на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, и указывает, что судом апелляционной инстанции  было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным  причинам, судом первой инстанции - ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в режиме ограниченного доступа от 19.06.2023, а также  ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы  видеоконференц-связи; Обществу не вручен отзыв на апелляционную жалобу,  что лишило возможности представить свои возражения относительно  изложенных доводов; не рассмотрено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юником» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску  возражала против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  ООО «ММК» (покупатель) и ООО «Юником» (поставщик) заключен договор  поставки № 203 от 15.12.2022, согласно условиям пункта 1.1. договора  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную  поставщиком продукцию.  

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент и цена товара  указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договором определено,  что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются  подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене  товара.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится  партиями в соответствии с заявками покупателя.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что поставка товара  осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка подается  покупателем путем ее направления посредством факсимильной связи, по  электронной почте или на бумажном носителе в срок не менее чем за 5 дней  до даты отгрузки.  

В пункте 2.8. договора сторонами согласовано, что в момент передачи  товара поставщик обязан передать покупателю все документы, необходимые  для реализации товара в соответствии с действующим законодательством:  

- товарно-транспортную накладную; - счет-фактуру; - сертификат соответствия (декларацию о соответствии) и др. 

В соответствии с пунктом 2.9. договора покупатель обязан в течение  трех дней с момента получения товара уведомить поставщика о наличии  (отсутствии, недовложении) сопроводительной документации к нему.  В случае неполучения поставщиком уведомления в названный срок  указанные сопроводительные документы считаются полученными  

покупателем и оформленными в соответствии с действующим  законодательством.  

Пунктом 3.1 договора определено, что качество товара должно  соответствовать требованиям нормативных документов, установленным в  отношении данной группы товаров. Товар должен удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии,  соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к  допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных),  биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других  биологических организмов, представляющих опасность для здоровья  нынешнего и будущих поколений.  

Приемка товара по количеству и качеству в силу пунктов 3.3.,  3.4. договора производится на складе покупателя в момент получения товара  от поставщика ответственными лицами покупателя с участием представителя  поставщика либо водителя транспортного средства, доставившего товар, на  складе покупателя путем подсчета тарных мест; осмотра упаковки тары;  вскрытия тары и осмотра товара.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при выявлении при приемке  некачественного товара составляется Акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, копия  которого незамедлительно направляется поставщику по электронной почте  или по факсу.  

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения недостатков  товара в процессе его хранения и/или реализации (скрытых недостатков),  выявленных и зафиксированных заключениями контролирующих органов и  по иным причинам, покупатель составляет акт и направляет его поставщику  при возврате некачественного товара. При возврате некачественного товара  покупатель обязан оформить товарно-транспортную накладную, счет- фактуру, письмо с указанием причины возврата и документы,  подтверждающие ненадлежащее качество товара. Порядок и сроки возврата  товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.  

При обнаружении покупателем при приемке товара расхождений по  количеству и качеству товара в соответствии с пунктом 3.8. договора им  делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной о  составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей. В этом случае поставщик  переоформляет счет-фактуру на фактически принятое количество товара.  

В пункте 3.9 договора указано, что покупатель вправе предъявить  поставщику претензии по количеству и качеству товара в течение 10 дней  после получения товара, а при обнаружении скрытых недостатков - в течение  срока годности товара.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата товара осуществляется  на условиях, указанных в спецификациях к договору.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере  0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

ООО «Юником» поставило ООО «ММК» товар, в подтверждение чему  представлены транспортная накладная от 30.12.2022 № 30, универсальный  передаточный документ от 30.12.2022, подписанные представителем  ООО «ММК» по доверенности.  

Транспортной накладной от 12.01.2023 ООО «ММК» произвело  возврат части товара, от получения которого ООО «Юником» отказалось,  ссылаясь на несоблюдение покупателем температурного режима при  транспортировке товара, что отражено в акте от 13.01.2023.  

ООО «ММК» 17.01.2023 направило в адрес ООО «Юником» по описи  Акт забраковки и возврата товара от 31.12.2022 № 02/01 и требование о  принятии товара от 16.01.2023 № 03/01. Данная документация была получена  ООО «Юником», которое, однако, от приемки товара отказалось (письмо от  18.01.2023 № 9).  

ООО «ММК» обратилось в ООО «Испытательная лаборатория  «Эксимтест»» для проведения лабораторных работ в отношении  

возвращенного им и не принятого поставщиком товара – для испытания  образцов сыра.  

Согласно протоколу испытаний от 25.01.2023 № 19-01/372А  исследуемый образец от 19.01.2023 имеет вкус сливочный с послевкусием  горечи.  

ООО «ММК», ссылаясь на результаты проведенных испытаний,  считает, что поставленная ему продукция не соответствует ТР ТС 033/201  «О безопасности молока и молочной продукции» по органолептическим  показателям.  

В письме от 29.01.2023 № 05/01 ООО «ММК» уведомило  ООО «Юником» о расторжении договора и последующем обращении за  взысканием понесенных им расходов в результате транспортировки  некачественного товара.  

Согласно расчету ООО «ММК», сумма его расходов составила  211 523,59 руб., в подтверждение чему представлены транспортные  накладные и платежные поручения.  

Претензия с требованием возместить расходы по транспортировке  некачественного товара была оставлена ООО «Юником» без ответа, что  послужило основанием для обращения ООО «ММК» в суд с  первоначальными исковыми требованиями.  

Во встречном иске ООО «Юником» просило взыскать с покупателя  ООО «ММК» задолженность по оплате полученного им товара на сумму  3 680 156,91 руб., а также начисленную за период с 06.01.2023 по 26.04.2023  неустойку в размере 404 817,26 руб.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310,  314, 393, 486, 487, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и признав подтвержденным факт нарушения покупателем  согласованного сторонами алгоритма возврата некачественного товара и  оформления соответствующего обстоятельства, в отсутствие доказательств  исполнения покупателем обязанности по оплате полученного им товара, не  

нашли оснований для взыскания по первоначальному иску и произвели  взыскание по встречному иску.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы с  дополнениями к ней приходит к следующим выводам.  

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела,  спор между сторонами возник по поводу качества и неоплаты поставленного  товара.  

При этом факт поставки ответчиком товара на общую сумму  3 680 156,91 руб., которая не была оплачена истцом, подтвержден первичной  документацией, составленной в соответствии с требованиями,  установленными нормами действующего законодательства и условиями  договора.  

Доводы стороны покупателя о поставке в его адрес некачественной  продукции, о необоснованном отказе поставщика в принятии возвращенного  ему товара и причинении покупателю убытков в размере дополнительных  транспортных расходов, являлись предметом рассмотрения и оценки судов,  которые верно исходили из следующего.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  

разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В договоре сторонами согласовано, что поставка товара  осуществляется с соблюдением требований, установленных  законодательством Российской Федерации к качеству продукции и  нормативно-технической документацией на поставляемый товар.  

По общим правилам также все поставляемые пищевые продукты  должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям,  должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на  территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по  показателям качества безопасности и пищевой ценности должны  соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также  нормативно-технических документов.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они  обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).  

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства и  сведения, отраженные на упаковке продукции, согласно которым датой  изготовления продукции является 08.08.2022, срок годности спорной  продукции составляет 180 суток со дня изготовления (то есть до 08.02.2023).  

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя  из характера и назначения товара.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае покупателем  нарушен установленный в пунктах 3.6-3.9 договора порядок приемки товара  по качеству.  

Так, согласно доводам истца, покупателю был поставлен товар с  истекающим сроком годности. Также покупатель заявил о том, что товар не  соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»,  ГОСТ Р 52686-2006, а именно- требованиям по органолептическим  показателям. Также представитель истца ссылалась на поставку не сыра, а  сырной продукции, более того, испорченной.  

При этом, обстоятельство приближающегося истечения срока годности  товара очевидно следовало как из представленных ветеринарных  свидетельств, так и непосредственно из сведений на каждой упаковке.  

Как пояснял представитель истца в судебном заседании,  несоответствие товара по качеству было обнаружено непосредственно при  приемке товара, но поскольку товар поступил накануне новогодних  праздников, возврат был осуществлен впоследствии, в рабочие дни.  

Истец произвел возврат товара по транспортной накладной  от 12.01.2023, который поступил ответчику 13.01.2023.  

Акт забраковки и возврата товара № 02/01, хотя и датирован  31.12.2022, был направлен ответчику по почте только 17.01.2023.  

Сведений об иных направлениях материалы дела не содержат. 

С учетом указанного выше, в обжалуемых судебных актах суды  правомерно отразили, что вышеизложенными действиями истец нарушил  согласованный стонами в пунктах 3.6-3.9 договора порядок взаимодействия  сторон при выявлении претензий к качеству товара.  

Также, как верно указывал представитель ответчика в ходе судебного  разбирательства, спорный товар обладает особыми свойствами и требует  соблюдения определенного температурного режима при перевозке и  хранении, что прямо указано в ветеринарных свидетельствах, на упаковке и  этикетках, однако, по результатам измерений, проведенным при доставке  товара поставщику в ходе претензионной стадии взаимодействия сторон,  температурный режим хранения и перевозки не был соблюден истцом, что  заактировано в определенном договоре порядке.  

При этом товар находился в распоряжении истца более двух недель. 

Более того, по состоянию на дату доставки товара поставщику, а также  –впоследствии, ни одно из обозначенных покупателем обстоятельств не было  подтверждено надлежащими доказательствами и не могло являться  обоснованным основанием для возврата товара поставщику по признаку  некачественности.  

Так, обстоятельство истекающего через два месяца срока годности  основанием для возврата поставленного и принятого без замечаний и  возражений товара не является ни в силу положений действующего  законодательства, ни в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора.  

Никаких актов входящего контроля либо последующего лабораторного  контроля с указанием на несоответствие товара предъявляемым к нему  

требованиям, на некачественность продукции, истцом к акту возврата  представлено не было.  

На упаковках товара, а также в ветеринарных свидетельствах отражено,  что продукция представляет собой именно сыр натуральный, полученный из  молока, который изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную  экспертизу.  

В протоколе испытаний, датированном 25.01.2023 (то есть  отсутствовавшего по состоянию на 13.01.2023 и 17.01.2023), на который  истец ссылался в обоснование своих требований, сведений о том, что спорная  продукция не является сыром, не имеется.  

Из содержания данного документа обстоятельства некачественности  продукции не усматриваются.  

Отраженное в протоколе от 25.01.2023 обстоятельство выявленного  небольшого послевкусия горечи суды верно не квалифицировали как  некачественность продукции на дату поставки, носящее производственный  характер.  

Подобных выводов протокол испытаний, а также какие-либо иные  представленные суду документы, не содержат.  

Соответственно, выводы судов об отсутствии у истца по  первоначальному иску правовых оснований для забраковки и возврата товара  13.01.2023, 17.01.2023 и впоследствии, признаются верными, основанными  на фактических обстоятельствах по настоящему делу и исследованных  доказательствах.  

Как производное из вышеизложенного, суды пришли к верному  выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств поставки  ООО «Юником» в адрес ООО «ММК» некачественного товара, а также  доказательств оплаты принятого без замечаний товара, требования истца по  встречному иску правомерно признаны подлежащими удовлетворению.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на информацию СМИ и доводы об  уголовном преследовании руководителя истца по факту некачественности  поставляемой им продукции не могут быть признаны основанием для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку доказательства  тому, что приводимые обстоятельства касаются именно существа  рассматриваемого спора, отсутствуют.  

Также судом округа отклоняется позиция ООО «ММК» о допущении  судами нарушений норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отложение судебного  разбирательства по делу по ходатайству стороны, мотивированному  невозможностью явки представителя в судебное заседание, в силу  положений АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и  применяются по усмотрению суда.  

Как было верно определено судом, невозможность участия в судебном  заседании конкретного представителя стороны по делу не являлось  препятствием для реализации процессуальных прав.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания  в режиме видеоконференц-связи также не являлось основанием для  отложения судебного разбирательства и не может быть квалифицировано как  нарушение норм процессуального права, поскольку у суда также отсутствует  обязанность его удовлетворения.  

В процессе рассмотрения ходатайства о проведении судебного  заседания в режиме видеоконференц-связи между судами происходит  согласование возможности проведения судебного заседания с учетом  

сформированного графика судебных заседаний, разницы во времени,  наличия в суде в назначенное дату и время свободных от заседаний  специально оборудованных системами видеоконференц-связи залов, что  предполагает заблаговременную подачу подобного ходатайства.  

Наличие технической возможности удовлетворения вышеназванного  ходатайства не имелось, что явилось объективной причиной его отклонения,  и что, однако, не препятствовало стороне обеспечить явку представителя  непосредственно в суд, рассматривавший дело, на что указано выше.  

Ссылки заявителя жалобы на ненаправление истцу представленного  ответчиком в нарушение процессуальных сроков в суд отзыва на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела, с  указанием на то, что у ММК отсутствовала возможность изучить изложенные  в отзыве доводы и предоставить свои возражения на них, не являются  состоятельными, поскольку к материалам дела в судебном заседании суда  апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения ответчика,  аналогичные по содержанию тем, которые ранее представлялись в материалы  дела и с которыми истец имел возможность ознакомиться.  

Также истец (ответчик по встречному иску) имел возможность  реализовать свои права на приобщение к материалам дела дополнительных  доказательств, ссылки на препятствия в чем не подтверждены  документально.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А65-5223/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева