/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6911/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-10666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича (далее – предприниматель Стяжкин А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 по делу № А71-10666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.11.2018 с одновременным использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В связи с невозможностью его проведения по техническим причинам, обусловленным неисправностью систем ВКС, определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство отложено на 03.12.2018.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Стяжкина А.В. и индивидуального предпринимателя Коробовой (ранее – Стяжкиной) Яны Андреевны (далее – предприниматель Коробова Я.А., Коробова Я.А.) – Понизов Э.О. (доверенность от 27.04.2018; доверенность от 18.12.2017 №43);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Волков А.Э. (доверенность от 09.01.2018 № 15), Ильясова Г.А. (доверенность от 16.05.2018 № 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2017 № 13-1-11/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 692 591 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан           от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  предприниматель Коробова Я.А., Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – ИФНС № 9 по г. Москве).

Решением суда от 18.05.2018 года (судья Калинин Е.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб., начисленного за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2013 года и 1-4 кварталы                     2014 года. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать решение инспекции недействительным в части начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая факт необоснованного получения налоговой выгоды, предприниматель считает, что общая площадь используемых торговых площадей, используемых им как совместно с предпринимателем Коробовой Я.А., так и отдельно от нее, допускала возможность уплаты ЕНВД. 

По мнению налогоплательщика, фактическая и правовая оценка финансово-хозяйственного взаимодействия указанных субъектов как «единой торговой системы», позволяла инспекции применить положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) и зачесть суммы ЕНВД, излишне уплаченного предпринимателем Коробовой Я.А. в проверяемом периоде и подлежащего возврату ей, в счет недоимки, доначисленной налогоплательщику спорным решением. Также полагает, что своевременность исполнения Коробовой Я.А. налоговой обязанности по исчислению и уплате ЕНВД исключало правомерность доначисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ИФНС № 9 по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией оформлен акт 21.10.2016 №13-1-11/39дсп и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу,  взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и ЕНВД в общей сумме 1 850 882 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 598 986 руб. 65 коп., и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 321 853 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 09.01.2018 № 05-12/00021@ решение инспекции отменено в порядке статьи 31 НК РФ по отдельным эпизодам начисления ЕНВД и УСН. В оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного «дробления бизнеса» между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.  

Налогоплательщик, не согласившись с указанными выводами налогового органа, изложенными в решении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доначисление заявителю спорных сумм ЕНВД и пеней обоснованным и правомерным, вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые) снизил размер наложенного инспекцией штрафа до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции и налогового органа в обжалуемой части поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. 

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. 

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 346.31 НК РФ).

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3, 4 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную реализацию изделий из кожи и меха в том числе магазинах «Магия Меха» и «Меховой рай», общая площадь которых по данным налоговых деклараций составляла менее 150 кв.м, и позволяла заявителю применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что формально арендовав лишь часть указанных торговых площадей у своей дочери - предпринимателя Коробовой Я.А., которая реальной предпринимательской деятельности не вела, заявитель не учитывал оставшиеся торговые площади при определении налогового режима и уплате налога, хотя фактически использовал помещения салонов полностью.  

Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в том числе техническим паспортам, кадастровым паспортам, поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану общая площадь используемых предпринимателем Стяжкиным А.В. и предпринимателем Коробовой Я.А. торговых залов в меховых салонах «Меховой рай» и «Магия меха» в 1, 2, 3 кварталах 2013 года превышала 150 кв.м.

Принадлежавшие родственникам заявителя Стяжкиной О.С. (супруге) и её матери Стениной Л.Н. указанные помещения с 2006 года выступали постоянным местом розничной торговли товарами, принадлежащими предпринимателю Стяжкину А.В. 

Коробова Я.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в начале 2013 года и предоставившая в аренду часть площадей салонов предпринимателю Стяжкину А.В. для осуществления розничной торговли, на тот момент являлась студенткой  очной и заочной форм обучения в высшем учебном заведении. Рекламы об открытии салона в магазинах «Меховой рай» и «Магия Меха» не давала; вывески, а равно иные средства индивидуализации торгового помещения не использовала.

Договоры аренды, заключенные между предпринимателем Коробовой Я.А. и заявителем не предусматривали  плана, схемы, экспликации размещения арендуемых помещений, позволяющих установить способ распределения торговых площадей. Аренда торговых залов являлась безвозмездной.  

Единство внешнего и внутреннего оформления помещений предпринимателей Коробовой Я.А. и Стяжкина А.В., отсутствие перегородок, ширм или несущих конструкций также не позволяли дифференцировать принадлежность торговых мест и продаваемого товара, относимого к одной и той же группе -  изделия из кожи и меха. 

Помимо прочего, допрошенные инспекцией работники салонов пояснили, что обслуживали покупателей одновременно по всей территории меховых салонов, консультировали и продавали им в кредит товары от имени предпринимателя Стяжкина А.В. на арендуемых площадях Коробовой Я.А. В вопросах, связанных с осуществлением трудовой деятельности, подчинялись только заявителю. Расположение рабочих мест указанных сотрудников и кредитных специалистов из банков в салонах являлось идентичным и не сопровождалось распределением по предпринимателям. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей установлено, что вся получаемая выручка, аккумулировалась на счетах налогоплательщика, на счета Коробовой Я.А. в 1, 2, 3 кварталах 2013 года денежные средства не поступали, расходов, присущих нормальной предпринимательской деятельности Коробова Я.А. не производила; в дальнейшем более 90 % денежных средств возвращалось с расчетного счета Коробовой Я.А. на лицевой счет предпринимателя Стяжкина А.В. и Стяжкиной О.С. 

Бухгалтерским сопровождением деятельности указанных хозяйствующих субъектов занималось одно и то же лицо, на основании документов, представляемых исключительно заявителем как от собственного имени, так от имени Коробовой Я.А.

Арендовавший согласно договорам аренды лишь часть помещений, предприниматель единолично заключал договоры и нес расходы в проверяемом периоде на охрану всех меховых салонов, несмотря на то, что условие о необходимости заключения договоров на охрану помещений сторонами не оговаривалось.

         Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с Коробовой Я.А. носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного «дробления бизнеса», при которой площадь салонов «Меховой рай» и «Магия Меха» в проверяемом периоде превышающая 150 кв.м. и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем Стяжкиным А.В., продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД. 

На основании изложенного, признав, что в сложившейся ситуации дробление бизнеса путем занижения физического показателя «площадь торгового зала» позволило предпринимателю неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по ЕНВД, приводя к возникновению у него необоснованной налоговой выгоды, инспекция с вынесением оспариваемого решения применила налоговые последствия исходя из реальных финансово-хозяйственных показателей деятельности предпринимателя, доначислив ему налог по УСН. 

С доначислением недоимки налоговый орган также посчитал обоснованным начислить заявителю соответствующие пени и взыскать штраф. 

Рассматривая в единстве деятельность предпринимателей Стяжкина А.В. и Коробовой Я.А., вместе с тем, вопреки мнению налогоплательщика, инспекция не имела правовых оснований для зачета сумм налогов, уплаченных Коробовой Я.А. в счет недоимки, доначисленной заявителю, поскольку указанные лица, как в проверяемом периоде, так и на момент принятия оспариваемого решения, являлись самостоятельно зарегистрированными хозяйствующими субъектами, обладающими индивидуальным объемом прав и обязанностей, в том числе налоговых. Действия налогового органа по зачету с последующим отказом от доначисления предпринимателю пеней и штрафов в любом случае противоречили бы порядку, предусмотренному Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7- 1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» в соответствии с которым на имя каждого из предпринимателей налоговым органом ведется карточка расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам (далее - КРСБ), отражающая данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, поступивших платежах, вынесенных решениях. Корректировка в КРСБ налогоплательщика с учетом состояния КРСБ других налогоплательщиком данным порядком не предусмотрена.

Положения указанного Приказа, корреспондируют требованиям пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 80 НК РФ, возлагают на каждого налогоплательщика обязанность по самостоятельной уплате законно установленных налогов, а также их декларированию.

Таким образом, уплата предпринимателем Коробовой Я.А. сумм ЕНВД за себя лично не могла повлиять на размер налоговых обязательств предпринимателя Стяжкина А.В.

Кроме того, с опорой на материалы настоящего дела, содержание платежных документов, налоговых деклараций Коробовой Я.А. суды опровергли доводы налогоплательщика, полагающего возможным считать, что последняя, производя оплату налогов, выступала в качестве лица, уплачивающего налога за заявителя.   Последующее признание уплаченных ею сумм переплатой и их возврат также не может свидетельствовать о незаконности доначисления соответствующих пеней и штрафов предпринимателю Стяжкину А.В., имеющего недоимку перед бюджетом, возникшую вследствие самостоятельного совершения им противоправных виновных действий, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали решение инспекции в обжалуемой его части, законным и обоснованным, отказав в удовлетворении соответствующих заявленных предпринимателем требований.  

Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.05.2018 по делу                 № А71-10666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин