АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22179/2023

г. Тюмень

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>,этаж 5) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 668 575,71 руб. за нарушение сроков исполнения муниципального контракту от 17.10.2018 № 04000.18.079.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  истцом произведен неверный расчет количества дней просрочки исполнения обязательства с учетом приостановок. Истцом не исключен период приостановки оказания услуг с 27.07.2019 по 03.02.2021 (558 дней) из-за отсутствия необходимых исходных данных и согласований, а также период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 (185 дней). По расчету ответчика количество дней просрочки с учетом приостановки и моратория составляет 813 дней. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены дополнения к исковому заявлению. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал с учетов доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Департаментом (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.18.079 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Полевая, ул. Бабарынка, проезд Воронинские горки», согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации, Техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Полевая, ул. Бабарынка, проезд Воронинские горки» (приложения №№ 1,2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019) цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составила 2 557 091, 19 руб.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный срок исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Полевая, ул. Бабарынка, проезд Воронинские горки» (приложение № 2 к контракту).

В установленный срок оказания услуг не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, период проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Срок и порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, с учетом признанных обоснованными приостановок в периоды с 26.02.2019 по 26.03.2019, с 30.03.2020 по 18.05.2020, срок исполнения контракта истекает 13.07.2019. 

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику на проверку проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Технического задания на разработку проектной документации по объекту. «Капитальный ремонт ул. Полевая, ул. Бабарынка, проезд Воронинские горки» (приложение № 2 к контракту), в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Сдача-приемка осуществляется сторонами по накладной приема-передачи проектной документации (Приложение № 3 к контракту).

Передача документации исполнителем осуществляется сопроводительными письмами исполнителя. Датой сдачи проектной документации считается дата регистрации сопроводительного письма.

При этом срок оказания услуг, установленный пунктом 4.1 контракта, для исполнителя приостанавливается на срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения результата.

По состоянию на 16.10.2023 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, документы в соответствии с разделом 7 контракта не представлены.

В соответствии с расчетом истца ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту на 1506 календарных дней (с 14.07.2019 по 29.03.2020, с 19.05.2020 по 16.10.2023).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем    обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за 1506 дней в размере 1 668 757,71 руб., исходя из расчета 2 557 091, 19 руб. (цена Контракта) * 1/300 * 13% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1506 (количество дней просрочки).

В порядке досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес Общества направлена претензия от 06.04.2023 № 45-08-1124/23 с требованием оплаты неустойки (пени) по контракту.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 9.5 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки.

Факт того, что  по состоянию на 16.10.2023 обязательства по контракту не исполнены, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.02.2019 № 0344 подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ приостановил срок выполнения работ до середины марта 2019 года, в связи с невозможностью выполнения топографической съемки из-за значительного снежного покрова на объекте. 

Письмом № 45-63-исх-9/19 от 26.03.2019 заказчик признал приостановку работ обоснованной. 

Таким образом, работы были приостановлены подрядчиком по объективным причинам на 29 дней (с 26.02.2019 по 26.03.2019).

Возражая против расчета неустойки, ответчик указывает на то, что  при определении общего количества дней просрочки исполнения контракта, истцом не исключен период приостановки оказания услуг с 27.07.2019 по 03.02.2021 (558 дней), в связи с отсутствием необходимых исходных данных. 

Как следует из материалов дела, в рамках разработки проектной документации в адрес Департамента подрядчиком были направлены письма № 731 от 22.04.2019, № 725 от 22.04.2019 с просьбами:

- согласовать границы проектирования 

- указать необходимость увязки проектных решений с проектной документацией пообъекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с проездом Воронинские горки», разрабатываемой ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» по контракту с ГКУ ТО «УАД».

В ответ на указанные запросы от Департамента были получены письма от 17.05.2019 №45-63-исх-170/19, от 21.05.2019 №45-63-исх.-227/19 о согласовании границ проектирования и об увязке проектных решений и выделении в отдельный этап объемов работ от начала трассы объекта до линии увязки проектов.

В рамках проекта количество полос движения на ул. Полевая увеличивается с 2-х до 4-х, что влечет за собой необходимость выполнения переустройства существующего примыкания к автомобильной дороге «Обход г. Тюмени».

Устройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения выполняется согласно техническим условиям владельца дороги - ГКУ ТО «УАД».

В этой связи, письмом № 1223 от 04.07.2019 подрядчик запросил у заказчика технические условия от ГКУ ТО «УАД» на устройство примыкания ул. Полевая к автомобильной дороге «Обход г. Тюмени», в связи с согласованием границы проектирования объекта (начало трассы принято на кромке покрытия проезжей части автомобильной дороги «Обход г. Тюмени»).

В свою очередь, Департамент направил в адрес Главного управления строительства Тюменской области письмо от 15.07.2019 №45-63-исх-609/19 с просьбой выдать технические условия, необходимые для разработки проектной документации.

В письме исх. № 1736 от 01.10.2019 подрядчик указал заказчику, что по состоянию на 27.09.2019 технические условия на устройство примыкания не предоставлены, сообщил о приостановке работ с 26.07.2019. 

Кроме того, с целью увязки проектного решения подрядчик с письмом от 04.07.2019 №1224 обратился в адрес Департамента с просьбой запросить проектные решения по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с проездом Воронинские горки» для выполнения увязки.

Запрос проектного решения со стороны Департамента в ГКУ ТО «УАД» был направлен только 20.09.2019 с письмом №45-08-3006/19. В ответ 01.10.2019 письмом №8049/14 ГКУ ТО «УАД» проинформировало, что проект развязки находится в стадии разработки и необходимые для увязки проектные решения не могут быть предоставлены в полном объеме.

Подрядчик разработал план трассы ул. Полевая и направил его в адрес ГКУ ТО «УАД» с письмом от 15.07.2020 № 1086.

В ответ на данное обращение от ГКУ ТО «УАД» было получено письмо от 11.08.2020 №6359/14, в котором сообщается, что проектные решения по объектам не увязаны и предоставлены актуальные материалы по развязке.

В связи с получением новых исходных данных, потребовалось откорректировать план трассы ул. Полевая и направить его на повторное согласование (письмо от 07.09.2020 №1374).

В ответ на указанное обращение ГКУ ТО «УАД» письмом от 16.10.2020 № 8606/14 уведомило, что полученные материалы 15.10.2020 переданы на рассмотрение в адрес разработчика проекта развязки.

По состоянию на 29.10.2020 ответ на обращение ТГП отсутствовал, в связи с чем, 30.10.2020 с письмом №1655 было направлено повторное обращение, в ответ на которое было получено письмо от 13.11.2020 №9485/14. В данном письме указаны предложения по корректировке плана трассы ул. Полевая на участке стыковки проектов.

Вновь откорректированный план трассы ул. Полевая 21.01.2021 с письмом №0039 был направлен на рассмотрение в ГКУ ТО «УАД» и был согласован 03.02.2021 письмом от 03.02.2021 №774/14.

В связи с изменение плана трассы ул. Полевая потребовалось проведение повторных согласований с МКУ «Тюменьгортранс» и Департаментом в части размещения автобусных остановок. Согласование от МКУ «Тюменьгортранс» было получено 01.03.2021 с письмом № 60-63-Исх-44/21, от Департамента 28.03.2021 с письмом № 45-63-Исх-000521/21.

Указанные обстоятельств подрядчиком изложены также в письме исх.№ 0497 от 30.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что период увязки проектных решений длился с 04.07.2019 по 28.03.2021, соответственно, указанный период не может быть включен в период просрочки ответчика, поскольку имелись препятствия к выполнению работ, независящие от подрядчика. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 26.07.2019 № 1425 ответчик сообщил заказчику о приостановке проектных работ, ввиду отсутствия информации о владельцах инженерных коммуникаций, выявленных в ходе выполнения инженерно-геодезических изысканий, просил заказчика оказать содействие в поисках владельцев инженерных коммуникаций.

В данном письме от 26.07.2019 № 1425 ответчик пояснил, что  до настоящего времени поиски владельцев сетей газоснабжения (частные лица) и дождевой канализации, указанные в письме от 09.07.2019 № 1201 ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект», не дали результатов. Балансодержатели городских сетей дождевой канализации, сведениями о выявленной сети ДК не располагают.

Письмом от 01.10.2019 № 1836 ответчик повторено информировал заказчика о том, что до настоящего времени не решена проблема с поиском собственников существующих инженерных коммуникаций (дождевая канализация и сети газоснабжения в частном владении), выявленных в рамках выполнения инженерных изысканий на объекте.

В письме от 09.03.2021 № 0234 подрядчик вновь указал заказчику, что не может определить собственников инженерных коммуникаций, отсутствие информации о собственниках коммуникаций не позволяет выполнить условия пункта 8, 13 Технического задания о получении технических условий на переустройство сетей от владельцев инженерных коммуникаций.

В ответ Департамент направил письмо от 28.03.2021 №45-63-520/21, в котором разъяснил ответчику действия о необходимости защиты данных инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативной документации, если не удастся определить собственников сетей.

Согласно Техническому заданию (пункт 8) к муниципальному контракту от 17.10.2018 № 04000.18.079 (далее - контракт) к основным требованиям при разработке проектной документации является:

- выполнение сбора исходных данных для проектирования и согласования, в том числе:

 - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной документации;

-  проведение   согласования   полноты   съемки,  в   части   размещения инженерных  коммуникаций,  в  том  числе  магистральных  сетей,  со  всеми заинтересованными  сетевыми  организациями  города Тюмени  (в т.ч.  ПАО «СУЭНКО»,  ПАО «Ростелеком»,  ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал» и др.);

- получение от владельцев инженерных коммуникаций технические условия на инженерное обеспечение объекта, и переустройство попадающих в зону строительства сетей (пункт 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 13 Технического задания, проектная документация на переустройство сетей должна быть согласована с владельцем сетей, выдавшим ТУ.

Довод Департамента о том, что период получения технических условий не является основанием для приостановки работ, поскольку содействия подрядчику является правом, а не обязанность заказчика, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.  

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом  на   основании   договора  подряда   на   подготовку   проектной   документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1)           градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2)     результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно частям 1, 2 статьи 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в данном случае об энергетике. Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Часть 5 статьи 52.1 ГрК РФ устанавливает, что для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1)       правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2)   лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 6 статьи 52.1 ГрК РФ, в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48, частью 7.3 статьи 51 настоящего Кодекса, в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения договор о подключении (технологическом присоединении) может быть заключен при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а также с иными юридическими лицами при наличии решения о предварительном согласовании предоставления им земельного участка в указанных целях. Такой договор заключается при наличии утвержденного проекта межевания территории и (или) выданного в соответствии с частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса градостроительного плана земельного участка и утвержденной в соответствии с земельным законодательством схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Случаи заключения такого договора в соответствии с настоящей частью с юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, иным юридическим лицом определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку получение технических условий без содействия заказчика было объективно невозможно, суд считает, что период с 04.07.2021 (дата уведомления заказчика об отсутствии информации о собственниках коммуникаций) до 28.03.2021 (дата разъяснения Департаментом действий о необходимости защиты данных инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативной документации, если не удастся определить собственников сетей), подлежат исключению из просрочки подрядчика, ввиду отсутствия вины в данной просрочке. 

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как уже указано выше в силу действующего законодательства, возложенные контрактом на подрядчика обязанности по получению технических условий в этой части были объективно невыполнимы без необходимого содействия заказчика, что истцом не оспаривается. 

В ходе исполнение контракта заказчик добровольно принял на себя обязательство по получению технических условий в рамках содействия подрядчику, соответственно, подрядчик добросовестно ожидал от заказчика соответствующих действий по получению технических условий, что подтверждается представленной перепиской. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

По условиям контракта срок исполнения обязательств 240 календарных дней, то есть до 14.06.2019.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов приостановки работ, признанных судом обоснованными (с 26.02.2019 по 26.03.2019, с 04.07.2019 по 28.03.2021), суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по контракту истекает 09.04.2021.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по контратаку, в связи с виновными действиями подрядчика,  составит с 10.04.2021 по 16.10.2023, то есть 920 дней. 

Истцом также неправомерно не исключен из расчета общего количества дней просрочки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из 736 дней просрочки (920 дня минус 184 дня моратория), и в соответствии с расчетом суда составит 1 003 743,53 руб. (2 557 091,19 руб.*736 дней*1/300*16%). 

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. 

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия,  исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (16%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), причин нарушения сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составит  595 972,72 руб. (2 557 091,19 руб. *1/300*9,5%*736 дней).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 595 972,72 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку в размере 595 972,72 руб.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 603 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.