Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75458/2017

г. Москва

12 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75458/2017 по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «СИСТЕМА-СЕРВИС» (301320, область Тульская, район Веневский, город Венев, улица льва Толстого, 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7487 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № М902992 от 14.04.2014, а также встречное исковое заявление Акционерного общества «СИСТЕМА-СЕРВИС» к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 10889 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору № М902992 от 14.04.2014,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «СИСТЕМА-СЕРВИС» о взыскании 7487 руб. 10 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков выполненных работ, установленных спорным договором № М902992 от 14.04.2014. 

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Московской области иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 06.11.2017. 

При этом, 19.10.2017 Акционерное общество «СИСТЕМА-СЕРВИС» представило встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 10889 руб. 20 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014. 

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, в рамках спорного договора № М902992 от 14.04.2014.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 10889 руб. 20 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014 к производству Арбитражного суда Московской области для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А41-75458/2017. Перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и встречного искового заявления АО «СИСТЕМА-СЕРВИС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 14.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № М902992 (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению исдаче Заказчику комплекса работ по титулу: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп.1 ВЛИ-0,38 кВ от ЗТП-261, ПС №474 "Парус", в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-п, п. Птицефабрики», по адресу МО, Мытищинский р-н, п. Птицефабрики с выполнением следующих видов работ: выполнение    изыскательских    работ,    разработка    и    согласование    со    всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и Графика производства этапов работ (Приложение №3 к договору) срок окончания работ 01 сентября 2014 года.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатовработ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Окончательная оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Оплата выполненных проектно-изыскателъских работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится после утверждения проектно-сметной документации. Просрочка со стороны Подрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для Заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки Подрядчика.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором срока, Подрядчик выполнил работы 16.09.2014 на сумму 499 140 руб. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № М-92 от 16.09.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании 7487 руб. 10 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014, начисленной за период с 02.09.2014 по 16.09.2014.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7487 руб. 10 коп. неустойки по договору № М902992 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленную судом просрочку выполнения ответчиком работ по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом нарушен срок по оплате выполненных АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» работ по договору № М902992 от 14.04.2014, предъявил истцу встречный иск о взыскании 10889 руб. 20 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014.

В обоснование требований встречного искового заявления ответчик указал, что счет №244 от 16.09.2014 оплачен истцом платежными поручениями №164 от 14.11.2014 на сумму 15318 руб., и №716 от 20.11.2014 на сумму 302809 руб. 24 коп., №717 от 20.11.2014 на сумму 181012 руб. 76 коп., с нарушением согласованного сторонами в пункте 2.4.1 договора срока, на 16 и 22 дня, соответственно.

Согласно пункту 8.4 договора, Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, ответчик заявил требования о взыскании с истца 10889 руб. 20 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца 10889 руб. 20 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 7487 руб. 10 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 2000 руб. 00 коп., в связи с чем с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Акционерного общества «СИСТЕМА-СЕРВИС» подлежит взысканию 3402 руб. 10 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «СИСТЕМА-СЕРВИС» (301320, область Тульская, район Веневский, город Венев, улица льва Толстого, 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7487 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № М902992 от 14.04.2014 и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СИСТЕМА-СЕРВИС» (301320, область Тульская, район Веневский, город Венев, улица льва Толстого, 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10889 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору № М902992 от 14.04.2014.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм неустойки и  государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СИСТЕМА-СЕРВИС» (301320, область Тульская, район Веневский, город Венев, улица льва Толстого, 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3402 руб. 10 коп. неустойки по договору № М902992 от 14.04.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин