ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23073/2022

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.11.2019;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 27.01.2022;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3, 

2) ГУФФСП России по г. Москве

взыскатель - ООО «Горнозаводскцемент»

о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - заявитель, общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, СПИ Гагаринского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3) и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства N 83913/20/77006-ИП, отказано в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ООО «Горнозаводскцемент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС N 036433836 по итогам рассмотрения дела N А40-337460/2019 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать ПАО «ФСК ЕЭС» подписать и направить в адрес АС «Горнозаводскцемент» договор на осуществление технологической присоединения энергопринимающего оборудования АО «Горнозаводскцемент» согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительные письмом N 4064/ОГЭ от 09.10.2019 г., в отношении должника ПАО «ФСК ЕЭС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772801001, адрес должника: 117630 Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя АО «Горнозаводскцемент», адрес взыскателя: 618820, Россия, Пермский край Горнозаводский р-н, г. Горнозаводск.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФФСП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 83913/20/77006-ИП.

ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 83913/20/77006-ИП в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 83913/20/77006-ИП в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» не окончено и соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что по делу N А40-337460/2019 АО «Горнозаводскцемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа по делу за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, с ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС» был взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.

Судами трех инстанций было установлено, что подписание сторонами 23.12.2020 соглашения N 30/СТП/М4 о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым ответчик обязан подписать и направить в адрес истца договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительным письмом N 4064/ОГЭ от 09.10.2019.

Таким образом, как верно указали суды, представленные в материалы дела соглашение N 30/СТП/М4 от 23.12.2020 со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Представленный в материалы дела заявителем Договор на осуществлении технологического присоединения направленный ПАО «ФСК ЕЭС» не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-337460/2019, на основании следующего:

Факт неисполнения судебного решения со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 14.02.2022 по делу N А40-261266/2021 и Определении от 20.09.2021 (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022) по делу N А40-337460/2019, а именно: судами в выше указанных судебных актах обоснованно установлено, что направленный 02 августа 2021 года ПАО «ФСК ЕЭС» проект договора не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и фактически сторона продолжает действия, по неисполнению решения суда и нарушающие антимонопольное законодательство.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в предложенном Проекте Договора, имеются нарушение Правил технологического присоединения в части игнорирования указанных в заявке, исх. N 4065/ОГЭ от 09.10.2019 (направленной сопроводительным письмом N 4064\ОГЭ от 09.10.2019) условий индивидуального технологического присоединения.

Согласно судебным актам по делу N А40-337460/2019 и по делу N А40-261266/2021 (в частности постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020) установлено, что осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ «Цемент» подразумевает, строительство за счет и силами ООО «Горнозаводскцемент» новой воздушная линия ВЛ ПО кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2 x 40) МВ А. Таким образом, со стороны ответчика не планировалось и не требуется строительство каких-либо линий ВЛ или объектов, а необходимо технологическое присоединение воздушной пинии ВЛ 110 кВ ООО «Горнозаводскцемент» к подстанции ПАО «ФС ЕЭС» ПС 220/110 кВ «Цемент».

Однако, в проекте Договора, вместо обязанности по технологическому присоединению воздушной линии ВЛ ПО кВ цепь 1,2 принадлежащих ООО «Горнозаводскцемент» ПАО «ФСК ЕЭС» указало другую точку технологического присоединения Заявителя подстанцию ПС 110U0 кВ Горнозаводскцемент.

Тем самым ПАО «ФСК ЕЭС» фактически самостоятельно изменило предмет договора, который было обязано направить в адрес ООО «Горнозаводскцемент» в силу решение суда 16.06.2020 по делу N А40-337460/2019.

Данный факт, также был установлен по делу N А40-337460/2019 и по делу N А40-261266/2021 при рассмотрении, что не требует повторного доказательства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 17 Правил технологического присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» представило ООО «Горнозаводскцемент» проект Договора без указания стоимости технологического присоединения (С1), установленной в п. 3 Приложения к Приказу ФАС России N 1233/20 от 18 декабря 2020 года в сумме 822 084 руб. 10 коп., без НДС, что также установлено в судебных актах по делу N А40-337460/2019 и по делу N 40-261266/2021.

Порядок расчета платы (цены договора) за технологическое присоединение установлен пунктом 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 1233/20 от 18 декабря 2020 года утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» на 2021 год.

Согласно п. 1 Приказа ФАС России с 1 января 2021 г. в качестве платы за технологическое присоединение утверждена стандартизованная тарифная ставка - С1 (без учета затрат на строительство).

Согласно п. 3 Приложения к Приказу ФАС России N 1233/20 от 18 декабря 2020 года для заявителей, осуществляющих присоединение энергопринимающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства, присоединяемая мощность которых превышает 5 МВт установлен размер С1 в сумме 822 084 руб. 10 коп., без НДС.

В данном случае ставка С1 является стоимость договора на технологическое присоединение по одному технологическому присоединению установленной для ПАО «ФСК ЕЭС», при отсутствии затрат на строительство линий ВЛ до энергопринимающих устройств потребителя и должна была быть указана в направленном проекте Договора.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку совокупность условий, предусмотренная АПК РФ не установлена, требования заявителя о прекращении исполнительного производства N 83913/20/77006-ИП, удовлетворению не подлежат.

В данном случае доказательства наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-337460/2019, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 83913/20/77006-ИП.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО4 также не подтверждается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-23073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова