АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (далее – общество «Евразийский Холдинг») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 859 312 руб. 20 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредитора общества «Евразийский Холдинг» в размере 878 128 руб. 50 коп. основного долга, 1 525 077 руб. 87 коп., неустойки, 29 335 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; 

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; 

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; 

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.02.2023 и постановлением от 31.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исключить из суммы задолженности перед обществом «Евразийский холдинг» 878 128 руб. 50 коп. основного долга, 382 864 руб.      03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022; отменить обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество должника.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судами к требованиям кредитора не применен повышенный стандарт доказывания, не исследован вопрос об обоснованности и размере требований общества «Евразийский Холдинг». Должник полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание представленные должником сведения об исполнении решения суда в части уплаты основного долга кредитору (обществу «Евразийский холдинг») на сумму 1 322 128 руб. 50 коп., подтвержденные платежными поручениями, представленными как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А60-27078/2020.

В отзывах общество « Евразийский Холдинг», финансовый управляющий ФИО3 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 07.06.2017 между обществом «Евразийский Холдинг» (продавец) и предпринимателем  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; нежилое помещение, площадью       850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; земельный участок, площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371). 

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 22 500 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку, частями, в установленном договором порядке: 2 500 000 руб. до 30.06.2017, 1 000 000 руб. до 31.07.2017, 3 000 000 руб. до 31.08.2017, 2 000 000 руб. до 30.01.2018,            2 000 000 руб. до 30.03.2018, 2 000 000 руб. до 30.05.2018, 2 000 000 руб.          до 30.07.2018, 2 000 000 руб. до 28.10.2018, 6 000 000 руб. до 28.12.2018. 

Поскольку обязательства по оплате предпринимателем ФИО1 исполнено не в полном объеме, вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 08.07.2021 скорректирована сумма взыскания) по делу № А60-27078/2020      с ФИО1 в пользу общества «Евразийский Холдинг» взысканы задолженность в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 525 077 руб. 87 коп., неустойка, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 29 335 руб. 38 коп. 

Также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное по договору купли-продажи имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017, а именно 22 500 000 руб. 

По расчету кредитора, задолженность ФИО1 перед обществом «Евразийский Холдинг» составила: сумма основной задолженности –             878 128 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины –                 29 335 руб. 38 коп., неустойка – 1 525 077 руб. 87 коп., неустойка за период       с 20.01.2021 по 13.05.2022 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) – 420 623 руб. 55 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом перерасчета суммы неустойки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора и обратившего взыскание на заложенное имущество, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности должником после взыскания ее в рамках дела № А60-27078/2020.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования (как в части денежного требования, так и в части признания его обеспеченным залогом) основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, произведя перерасчет суммы неустойки за период по 31.03.2022, с учетом начала срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора общества «Евразийский Холдинг» в размере 878 128 руб. 50 руб. основного долга, 29 335 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины,           1 525 077 руб. 87 коп. неустойки, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период         с 20.01.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

При этом, вопреки доводам должника, судами учтены все доказательства произведенной оплаты, доказательств иных оплат, произведенных должником после рассмотрения дела № А60-27078/2020 апелляционным судом, свидетельствующих об ином размере задолженности в материалы дела не представлено. Принимая во внимание представленные кредитором ответы Первоуральского районного отделения судебных приставов об отсутствии исполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для определения иного размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1

При этом, учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова