АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9162/2024 Дата вынесения резолютивной части решения: «27» января 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» февраля 2026 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению акционерного общества «Региональная Корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее АО «КРТО») (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее ООО «Инжиниринг») (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» № Д364 от 19.08.2022 за период с 30.12.2022 по 26.02.2024 в размере 43 440 585 руб. 34 коп., штрафа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 31.07.2024 в размере 217 589 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 43 440 585 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

третье лицо: Министерство экономического развития Тульской области, при участии в заседании: от истца: ФИО1- по доверенности, от ответчика: ФИО2- по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «КРТО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» № Д364 от

19.08.2022 за период с 30.12.2022 по 26.02.2024 в размере 43 440 585 руб. 34 коп., штрафа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 31.07.2024 в размере 217 589 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 43 440 585 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Третьим лицом по делу привлечено Министерство экономического развития Тульской области.

Изучив материалы дела, суд установил, что 19.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (заключен государственный контракт № Д364 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (в дальнейшем - работы) по объекту: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» (далее по тексту — работы, объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), описанием объекта закупки (Приложение № 4 к настоящему контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 189 036 489 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в сумме 31 506 081 руб. 63 коп. (Приложение № 8 к настоящему контракту).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие

налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 2.3.2 контракта, средства в размере 18 626 590 руб. 81 коп. из собственных средств заказчика.

В соответствии с п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2, сроки выполнения работ:

-дата начала работ: со дня, следующего за днем передачи строительной площадки.

-дата окончания работ: 129 календарных дней.

Согласно п. 7.1 контракта, после завершения этапа выполнения работ, а также завершения последнего этапа строительства объекта, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и привлекаемые заказчиком организации, осуществляющие строительный контроль, авторский надзор за строительством и готовности предъявить результат выполненных работ к приемке (далее - уведомление о завершении этапа/последнего этапа работ) с направлением по описи документов, необходимых для приемки выполненных работ, в том числе подписанных им.

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- производственно-техническую исполнительную и прочую документацию в соответствии с п.5.3.36 контракта;

- иную отчетную документацию в отношении объекта, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

- счет на оплату.

По завершению последнего этапа строительства объекта дополнительно представить

- акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- документы, подтверждающие исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению гарантийных обязательств в соответствии с разделом 9 контракта (копия независимой гарантии или копия платежного поручения о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику);

- проектную документацию, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ;

- акты о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 10.5.1 контракта).

Строительная площадка передана подрядчику 22.08.2022 (акт приемки-передачи строительной площадки от 22.08.2022), в связи с чем, истец считает, что работы по контракту должны быть завершены подрядчиком 29.12.2022. Ответчиком, по мнению истца, допущено нарушение сроков выполнения работ, так как фактически работы по Контракту завершены 26.02.2024 (КС-11 от 26.02.2024).

Истец утверждает, что при исполнении контракта, сторонами приостанавливались работы: с 01.09.2022 по 26.09.2022, на основании актов комиссионного осмотра от 01.09.2022 и от 27.09.2022; с 23.09.2022 по 07.10.2022, на основании писем № 1074 от 23.09.2022, И2495/2022 от 13.10.2022.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2024 направлена досудебная претензия № И-2206/2024 с требованием об оплате пени и штрафа.

Ответчиком 25.07.2024 в адрес истца направлен ответ на претензию № 415, в котором заявлено о списании начисленных сумм неустоек.

В связи с неисполнением требований указанных в претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей истца, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права

и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе являются договором подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

На основании указанных норм права и условий контракта истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2022 по 26.02.2024 (424 дня – 41 день (приостановка) в размере 43 440 585 руб. 34 коп.

Однако при расчете пени истцом не учтены следующие обстоятельства.

Строительная площадка передана подрядчику 22.08.2022, что подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от 22.08.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 работ по контракту должны быть выполнены в срок до 29.12.2022.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.02.2024.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В период исполнения обязательств по контракту работы приостанавливались в следующие периоды: с 01.09.2022 по 27.09.2022 (акт комиссионного осмотра от 01.09.2022 и 27.09.2022); с 23.09.2022 по 07.10.2022 (письмо № И-2495/2022 от 13.10.2022). Периоды приостановки с 01.09.2022 по 27.09.2022 и с 23.09.2022 по 07.10.2022 сторонами не оспариваются и истец учел данные периоды, посчитав как 41 день приостановки работ при расчете периода просрочки работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие производству работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

Письмом № И-2578/2022 от 24.10.2022 заказчик запретил проведение работ на пересечении трассы строящегося канализационного коллектора и автомобильной дороги на участке от КО14-КО13 и письмом № И-2725/2022 от 08.11.2022 заказчик разрешил выполнение работ в зоне пересечения коллектора и автодороги.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об исключения из периода просрочки 16 дней с 24.10.2022 по 08.11.2022, поскольку заказчик письмом № И-2578/2022 от 24.10.2022 сам установил запрет на проведение работ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено, что письмом от 23.06.2023 № И-1798/2023 истец потребовал о приостановлении работ до согласования технологии производства работ с представителем строительного контроля и автором проекта.

Однако из содержания письма следует, что в ходе осмотра зафиксирована работа тяжелой техники непосредственно над смонтированным трубопроводом канализационного коллектора на участке от КО-8 – КО-9, в связи с чем заказчик потребовал приостановить работы и согласовать технологии производства работ с представителем строительного контроля и автором проекта, а также сообщил, что данная приостановка не меняет и не влияет на окончательный срок производства работ, указанный в контракте.

Также ответчик указывает, что на сроки работ повлияли необходимость согласования замены материала. Так согласование замены материалов осуществлялось письмами:

- ООО «Ижиниринг» от 23.08.2022 № 920 (ответ заказчика от 05.09.2022 № И -2154/2022) - срок согласования 13 дней,

- ООО «Инжиниринг» от 12.09.2022 № 1028 (ответ заказчика от 21.09.2022 № И-2277/2022 - срок согласования 9 дней,

- ООО «Тульская строительная компания «СТРОИЭКСПЕРТИЗА» от 25.01.2023 № Г-06а- срок согласования 1 день,

- ООО «Тульская строительная компания «СТРОИЭКСПЕРТИЗА» от 02.03.2023 № Г-08а- срок согласования 15 дней.

Суд критически относится к доводам об исключении периодов согласования замены материалов из периода просрочки, поскольку подрядчик не заявлял о приостановки работ на срок согласования материалов, не представил суду доказательства о невозможности проведения иных работ по договору в период согласования замены материалов.

Ответчик также считает, что из просрочки выполнения работ необходимо исключить срок 259 дней, в который происходило внесения изменений и согласования технической документации.

Так сдвиг колодца ДО 16 по оси трубопровода в сторону колодца КО 17 на 700 мм (письмо ООО «Инжиниринг» исх. № 1034 от 14.09.2022) согласовывался заказчиком 12 календарных дней (письмо АО «КРТО» от 26.09.2022 № И-2330/2022).

В адрес АО «КРТО» направлено письмо от 07.10.2022 № 1137 о согласовании ряда изменений в проектно-сметную документацию. Письмом о 17.10.2022 № Г-04а ООО «Стройэкспертиза» согласовала изменения.

В ходе экспертного сопровождения в адрес АО «КРТО» (письмо от 20.02.2023 № 177, получен ответ от 28.02.2023 И-483/2023 о необходимости согласования с автором проекта) и ООО «Стройэкспертиза» (от 01.03.2023 № 216) повторно направлены для

согласования изменения в ПСД и получено согласование от автора проекта (от 02.03.2023 № Г-09а).

28.04.2023 ООО «Инжиниринг» в адрес заказчика (исх. № 590 от 28.04.2023) предоставлено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по объекту.

29.05.2023 составлен акт, подписанный представителями заказчика (ФИО3), подрядчика (ФИО4.) и проектной организации (ФИО5), подтверждающий согласование изменений в проектно-сметную документацию по объекту в рамках контракта от 19.08.2022 № Д364 без увеличения сметной стоимости строительства, а также факт того, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение № 0044-2023 от 27.04.2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения считается согласованной со стороны заказчика, подрядчика и авторского надзора. Вместе с тем, в адрес подрядчика заказчиком была передана со штампом «В производство работ» откорректированная проектная документация (письмо от 30.05.2023 И-1536/2023) и сметная документация (письмо от 22.06.2023 № И-1796/2023), в соответствии с которой выполненные подрядчиком работы предъявлялись заказчику.

Ответчик считает, что поскольку внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществлялось с 07.10.2022 и было передано ООО «Инжиниринг» 22.06.2023 (срок внесения изменений и согласования 259 дней), то указанный период также необходимо исключить из периода просрочки. Проектно-сметной документацией работы по сварке стыков не были предусмотрены, что также повлекло увеличение трудозатрат и сроков (35 календарных дней), технология выполнения сварки в проекте отсутствовала.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости исключить периоды согласования изменений в проектную документацию из периода просрочки, поскольку из представленной между сторонами переписке следует, что подрядчик продолжал работы на объекте, строительный контроль выявлял замечания к работам, а заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки. Согласно представленных копий журналов производства работ № 1 и № 2 в периоды согласования проектной документации подрядчиком ведутся работы.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик фактически приостанавливал выполнение работ. Само по себе указание в письмах на приостановление работ не подтверждает самого факта приостановления.

Отсутствие доказательств приостановления работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ заказчика от принятия работ. Неоднократно подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, но Заказчик отказывал в их подписании. 05.07.2023 сопроводительным письмо № 971 направлен заказчику пакет документов КС-2, КС-3 на общую сумму 183 884 576,40 рублей, также акты выполненных работ передавались сопроводительными письмами № 1682-1684 от 22.11.2023. Ответчик ссылается на заключение эксперта № 299/121 от 30.11.2023 ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал», проводившего строительно-техническую экспертизу объекта «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок», согласно которого работы, выполненные на объекте, соответствуют условиям договора и технического задания в полном объеме.

Ответчик считает, что ФБУ «РосСтройКонтроль» не принимал выполненные работы, поскольку заказчиком не своевременно была передана ФБУ «РосСтройКонтроль» надлежащим образом оформленная откорректированная проектно-сметная документация.

Замечания, указанные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13 и 1.14 акта, были сняты после получения положительного заключения экспертизы № 0044-2023 от 27.04.2023. Однако, данные замечания отмечались организацией, осуществляющий строительный контроль, как неснятые и указывалось, что необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации.

В Акте проверки № 3921-23 от 23.08.2023 указаны замечания, относящиеся к первоначальному проекту.

Письмами от 21.12.2023 №№ 1820 и 1822, от 22.12.2023 № 1823, от 28.12.2023 за №№ 1849, 1850 и 1851 ООО «Инжиниринг» направило в адрес АО «КРТО» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, предусмотренным контрактом. Также заказчику была передана по акту приема-передачи исполнительная документация, подписанная ФБУ «РосСтройКонтроль» и фиксирующая выполнение работ до 01.12.2023.

Письмом от 10.01.2024 № И-34/2024 АО «КРТО» отказало в приемке работ, мотивировав тем, что позиция № 1 в КС-2 № 3.1 взята с отрицательным значением, нумерацию актов выполненных работ требуется выполнить по порядку. Вместе с тем, несмотря на замечания к оформлению документации о приемке выполненных работ,

работы были выполнены по 7 этапам в период с 22.08.2022 по 01.12.2023, что отражено в Актах выполненных работ № 1-7 от 24.06.2024, подписанными представителями сторон по контракту.

Также ответчик считает, что при начислении неустойки истец не учел, что контрактом предусмотрено выполнение и сдача работ по этапам.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что о проведении строительно-технической экспертизы ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал» подрядчик не извещал заказчика, экспертиза проводилась в отсутствии представителей заказчика, считает, что заключение не может быть принято в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Относительно доводов фактического срока выполнения работ и замечаний ФБУ «РосСтройКонтроль» истец возражает, указывает, что исходя из акта устранения замечаний ФБУ РСК № 3921-31-01 от 29.02.2024 следует, что строительным контролем замечания выявлены первично в период с 22.11.2022 по 22.03.2023. Таким образом п.1.10 акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» № 3921-34 от 12.01.2024 содержит замечания по заделки концов футляра, которые выявлены 22.11.2022, но подрядчик на протяжении 2023 замечание не устранял и не стал его решать путем внесения изменений в проектную документацию, так как посчитал, что выполнит работы по другой технологии. В ходе корректировки силами ООО «Инжиниринг» данное замечание не было оформлено и устранено.

Согласно сведений содержащихся в акте об устранении нарушений № 3921-34-01 от 29.02.2024 замечания, устранение которых фиксируется указанным актом, устранены подрядчиком в период с 20.02.2024 по 29.02.2024.

Таким образом, заказчик выполнить приемку работ ранее 29.02.2024 не мог, по причине не своевременного устранения замечаний ответчиком по работам на строительной площадке.

В материалы дела представлена справка по форме КС-3 подписанная сторонами 26.02.204 без возражений и замечаний, согласно которой отчетный период указан с 22.08.2022 по 26.02.2024.

Также в материалы дела представлен акт по форме КС-11 от 26.02.2024 согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с август 2022 по февраль 2024. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

В заключение № 13 от 29.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в

части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указаны сведения о сроках проведения работ с августа 2022 по февраль 2024.

Из представленной в материалы переписки и актов проверки стройконтроля и актов об устранения нарушений следует, что выявленные замечания по выполненным работам подрядчиком устранялись до 29.02.2024.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ по контракту до 26.02.2024 подрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.5.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена ответственность в виде пени. Стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При расчете истец не верно применил значение ключевой ставки Банка России равной 18%, в расчете пени подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, определенной на дату прекращения обязательства, в данном случае на дату сдачи работ по контракту (согласно разъяснений, изложенных определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 3 308-ЭС19-8291). 26.02.2024 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 16 %.

Судом расчет произведен по следующей формуле: 189 036 489,75 x 367 x 1/300 x 16%, где: 189 036 489,75 – стоимость работ по контракту; 367 – количество дней просрочки (весь период (424 день с 30.12.2022 по 26.02.2024) вычесть периоды приостановки работ (41день и 16 дней)). Таким образом размер пени по контракту составляет 37 000 742 руб. 26 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафов в размере 400 000 руб. Требования о начислении штрафов предъявлены истцом к взысканию на основании пункта 10.5.2.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких

обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, подрядчик обязан не позднее чем через 2 рабочих дня с даты заключения контракта представить на согласование заказчику проект производства работ.

Истец указывает, что проект предоставлен подрядчиком 28.09.2022 письмом № 1094 (Вх-3809/2022 от 28.09.2022).

Согласно п. 5.3.33 контракта, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта обязан предоставить заказчику предложения о конкретных видах и объемах работ по строительству объектов капитального строительства которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, за исключением дочерних такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по настоящему контракту (приложение № 5 к контракту).

Перечень документов, предусмотренных п. 5.3.33 контракта направлен в адрес истца 21.09.2022 письмом № 1061.

Ответчиком в отзыве указано, что обязательства исполнены с просрочкой в связи с приостановлением работ в период с 01.09.2022 по 27.09.2022.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению в адрес заказчика документации предусмотренной пунктами 5.3.3. и 5.3.33 контракта, а приостановка работ производилась в связи с невозможностью выполнения работ на строительной площадке.

Кроме того исходя из системного толкования строительных норм и правил проект производства работ разрабатывается подрядной организация до начала работ, поскольку это один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Также подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления предложений о конкретных видах и объемах работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно в период приостановке работ по контракту.

На основании вышеизложенного истцом правомерно начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение пунктов 5.3.3 5.3.33 контракта.

В соответствии с п. 5.3.19 контракта, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные заказчиком и/или привлекаемыми заказчиком организациями,

осуществляющими строительный контроль, авторский надзор за строительством нарушений в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ФБУ «РосСтройКонтроль» проведена проверка соответствия выполненных работ, в ходе которой выявлены нарушения требований сводов правил и рабочей документации, о чем 29.02.2024 составлен акт № 3921-34-01 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ (стр.7 п.п. 22, стр. 8 п.п. 23). В ходе проведения проверки выявлено 2 нарушения, которые ответчиком не устранены до окончания работ по контракту.

Суд считает неправомерным начисление штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение пункта 5.3.19 контракта, поскольку в материалы дела представлены акт по форме КС-11 от 26.02.2024 подписанный сторонами без разногласий и замечаний, а также заключение № 13 от 29.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют претензии направленные в адрес подрядчика после 26.02.2024 с требование устранить недостатки отраженные в п.п. 22, п.п. 23 акта № 3921-34-01 и доказательства уклонения подрядчика от устранении недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств в отзывах и возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления № 7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого

нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки арбитражный суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него неблагоприятных финансовых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 20 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения санкций или применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени судом не установлено, так как ставка пеней в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ существенно не превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Однако ответчик в возражениях на иск ссылаясь на статью 404 ГК РФ указывал на вину заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, в том числе в необходимости внесения изменений в проектно-сметную и техническую документацию, не своевременное согласование замены материалов.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что действительно в проектно-сметную и техническую документацию вносились изменения, которые требовали согласования заказчика, а также автора проекта и последующего прохождения государственной экспертизы. Из представленной переписки следует, что согласование со стороны заказчика, не всегда осуществляюсь в разумные сроки.

Истец возражал против снижения неустойки, вину не признавал, однако доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представил.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на 50%, а подрядчика на 50% и соответственно правомерными являются пени в сумме 18 500 371 руб. 13 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 31.07.2024 в размере 217 589 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в контракте отсутствует соответствующее условие то, требование истца о взыскании процентов являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки по Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на

снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит правовых оснований для применения Правил списания неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 18 500 371 руб. 13 коп., штраф в размере 20 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если

размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 206 000 руб. (платежное поручение № 1396 от 13.07.2024).

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 84 880 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Региональная Корпорация развития и поддержки Тульской области» пени в размере 18 500 371 руб. 13 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региональная Корпорация развития и поддержки Тульской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская