ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8652/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38032/2022) общества с ограниченной ответственностью «УНР – 398» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-8652/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР – 398»

об отсрочке исполнения решения

в рамках дела по иску 1) Администрации города Кировска с подведомственной территорией 

2) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 398»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ»

о взыскании

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО», Фонд) 5 847 741,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020, 4 337 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, по Договору № РТС251А190183 от 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (далее - ООО «КСР», третье лицо) и Фонд.

Определением суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство Фонда о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 02.04.2021 с Общества в пользу Фонда взысканы неустойка в размере 5 847 741,60 руб., штраф в размере 132 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда от 02.04.2021 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 5 539 405,01 руб.  неустойки, 132 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.01.2022 постановление апелляционного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

01.07.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.04.2021 по делу №А42-8652/2020 до 31.12.2022.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит восстановить деятельность Общества и исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что Общество является добросовестным участником рынка строительства. Образование задолженности перед истцом является следствием не попытки уклониться от взятых на себя обязательств, а крайне тяжелого экономического положения, возникшего у Общества по независящим от него причинам, а именно рецессии экономики и строительного рынка в результате эпидемии коронавируса, значительного роста цен на стройматериалы, недобросовестного поведения ряда ключевых партнеров Общества. ООО «УНР-398» принимает активные действия к тому, чтобы взыскать дебиторскую задолженность с недобросовестных контрагентов, и погасить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами. Однако в настоящее время Общество не располагает средствами, достаточными для исполнения решения суда, принуждение к его немедленному исполнению будет сопряжено с несостоятельностью ООО «УНР-398».

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт по истечении срока, на который запрашивается отсрочка. 

Ссылка заявителя на судебные дела по взысканию дебиторской задолженности не может быть признана основанием для вывода о том, что после 31.12.2022 долг будет погашен. При этом, ссылаясь на взыскание дебиторской задолженности в деле №А56-23972/2021 в размере 9 525 567,56 руб., ответчик указывает на постановление апелляционного суда от 14.04.2022, которое 13.07.2022 отменено постановлением суда кассационной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым взыскано в пользу ООО «УНР-398» только 460 804,53 руб. 

Ответчик при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. Представленные в суд документы свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств на счетах общества, что само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника. 

При этом, с момента принятия решения и до обращения в суд, заявителем не принималось мер к исполнению решения суда (доказательств обратного не представлено). 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Принимая во внимание, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2022 по делу №  А42-8652/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова