ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

14.08.2018

             Дело № А40-212762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2-доверен. от 21.06.2018 №15

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» - не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)         

на решение от 28.03.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» 

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании неустойки по договору № ПП0022-01-ДУ-0018-018-Отд от 05.02.2016 и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнКо Инвест" 1 494 095 руб. 03 коп., в том числе: 996 063 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.09.2017, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 498 032 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу ИП ФИО1 взыскано 996 063 руб. 03 коп. неустойки и 18 627 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-212762/17 изменено, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 996 063 руб. 03 коп. решение отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-212762/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие регистрации договора уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел к неверному выводу о невозможности уступки права требования штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-212762/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.02.2016 между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПП0022-01-ДУ-0018-018-Отд.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 6 709 001 руб. 09 коп. и подлежит выплате участником долевого строительства не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 1 344 001 руб. 09 коп.; за счет кредитных средств в размере 5 365 000 руб. 00 коп., предоставляемых кредитором, на основании кредитного договора N 634/3600-0006040 от 05.02.2016, заключенного в городе Москва между кредитором и ФИО3 на срок 242 месяца (п. 4.3 договора).

Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по внесению денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.02.2016 N 742044 и от 10.07.2017 N 35.

По условиям п. 2.3 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30.12.2016 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.1 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительств жилого дома о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства либо при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 5.1 договора, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По условиям п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае предъявления застройщику участником долевого строительства в процессе приемки объекта долевого строительства требованиям о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным п. 6.1 договора), стороны составляют акт обследования объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком (п.6.3 договора).

Судами установлено, что объект был введен в эксплуатацию 19.06.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-228000-011-2017.

Согласно представленного ответчиком акта осмотра квартиры от 01.07.2017 застройщиком третьему лицу 01.07.2017 был предъявлен объект строительства, который не соответствовал требованиям договора сторон, в связи с чем обязательства ответчика по передаче объекта строительства надлежащим образом исполнены не были. 

При этом, обязательство по передаче квартиры было исполнено только 19.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

20.09.2017 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 25-9/17 по договору N ПП0022-01-ДУ-0018-018-Отд участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 996 063 руб. 03 коп. за период с 31.12.2016 по 19.09.2017 суд первой инстанции исходил из наличия доказательств наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 498 032 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя указанное решение в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому является незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки  в виде пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившийся в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки в полном размере с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание срок допущенной ответчиком просрочки сдачи объекта, позволяет кассационному суду прийти к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-212762/2017  отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова