АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11118/2016

06 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская нива» 

о взыскании 157 496  руб. 40 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – ООО «КурскБизнесАвто»), зарегистрированное в качестве юридического лица 12.03.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская нива» (далее – ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская нива»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.03.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             р.п. Шаховская Шаховского района Московской области, о взыскании задолженности по договору №105 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.06.2015 в сумме 123 915 руб. 40 коп., неустойку в сумме 33 581 руб. 00 коп., а всего 157 496  руб. 40 коп.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дело по существу в отсутствие его представителя.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение               ООО «КурскБизнесАвто» работ по заказ - нарядам №00000000479 от 25.02.2016, №00000000482 от 25.02.2016 и полагая, что некачественность оказанных услуг подтверждается заключенным между сторонами соглашением №1 от 19.08.2016, ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская нива» (заказчик) заключен договор №105 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.

Стоимость услуг (работ) по договору определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде и счете-фактуры (п. 2.1., 2.3. договора).

Для выполнения услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчик производит авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем  счета (п. 2.4. договора).

Согласно пункту 2.7. договора при каждом обращении заказчик оформляет заявку, в которой указывается объем (перечень) заказываемых заказчиком и подлежащих выполнению исполнителем услуг (работ). По факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ – наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п. 10.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон №1045 от 11.09.2015 пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: «Оплата стоимости услуг (выполненных работ), использованных запасных частей и материалов заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковский дней со дня приемки выполненных работ, подписания наряд-заказа».

Как следует из материалов дела (отзыв на иск от 27.12.2016, л.д. 45-46), ответчик обратился к истцу за осуществлением ремонта двигателя автомобиля МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с заказ - нарядами №00000000479 от 25.02.2016                               и №00000000482 от 25.02.2016 ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 123 915 руб. 40 коп. 

Согласно акту №408 от 25.02.2016 и акту №411 от 25.02.2016 представитель ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская нива» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 000061 от 20.02.2016 (доверенность действительна до 01.03.2016), принял выполненные работы в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. 

Как указывает истец, ответчик оплату услуг не произвел.

Претензией №477 от 03.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акт №408 от 25.02.2016 и №411 от 25.02.2016, в которых заказчик никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не указал (л.д. 16-17).

Факт исполнения истцом обязанностей по заказ - нарядам №00000000479 от 25.02.2016 и №00000000482 от 25.02.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом работ по вышеуказанным заказ – нарядам, полагая, что оказанные услуги относятся к гарантийным обязательствам и оплате не подлежат. В обоснование заявленных доводов ответчик представил письмо №757 от 12.08.2016, согласно которому ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская нива» просит произвести в кратчайшее время гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер 

<

***> определив новые сроки гарантии, а также заключенное между ООО «КурскБизнесАвто» и ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская нива» соглашение №1 от 19.08.2016 к договору. По условиям указанного соглашения истец согласился с необходимостью производства работ по исправлению выявленных заказчиком  недостатков, в том числе и по заказ-нарядам №00000000479 от 25.02.2016 и №00000000482 от 25.02.2016, что, по мнению ответчика, является безусловным доказательством признания истцом факта ненадлежащего оказания услуг по договору.

Оспаривая доводы ответчика, истец пояснил, что соглашение №1 от 19.08.2016 было составлено ООО «КурскБизнесАвто» и имело целью показать добрую волю истца во взаимоотношениях со своими контрагентами, но оно не изменяло положений действующего договора относительно гарантийного периода и обязательств оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                        (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3. договора на работы (услуги) исполнителя устанавливается гарантийный срок: Техническое обслуживание - 20 дней; текущий ремонт узла или агрегата - 30 дней.

В силу пункта 4.1.10 договора исполнитель обязан рассматривать обращения по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключения изготовителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядами №00000000479 от 25.02.2016 и №00000000482 от 25.02.2016 производились работы по разборке и сборке двигателя автомобиля МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер 

<

***> и снятию коробки передач. В соответствии с условиями договора гарантийный срок выполненных работ по вышеуказанным заказ-нарядам закончился 25.03.2016. Когда в работе двигателя автомобиля ответчика возникли дефекты он обратился к истцу с требованием ремонта в рамках гарантии.

Соглашение №1 к договору, на которое ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, было заключено 19.08.2016, т. е. фактически через полгода с момента приемки ответчиком выполненных работ. В течение же гарантийного срока никаких претензий со стороны ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» о ненадлежащем исполнении работ по ремонту двигателя автомобиля в адрес истца не поступало. Как установлено материалами дела, до августа 2016 года ответчик не обращался к ООО «КурскБизнесАвто» ни  для производства технического обслуживания автомобиля, ни для производства ремонтных работ.

Переписка сторон, предшествующая заключению соглашения №1 от 19.08.2016 (письмо ООО «КурскБизнесАвто» №393 от 11.08.2016, письмо ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» №757 от 12.08.2017), подтверждает лишь то обстоятельство, что обращение ответчика относительно ремонта автомобиля производилось по истечении гарантийного срока, установленного договором №105 от 01.07.2015.

Ссылка ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» на то, что заказ-наряды, а также акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных документов, а также оригинал доверенности №000061 от 20.02.2016 (срок действия доверенности до 01.03.2016). Представленная доверенность, выданная ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» на имя ФИО2, подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером, имеет живые подписи и оттиск печати предприятия.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в 123 915 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1  договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3%  от суммы указанной в выставленном исполнителем счете за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии . при этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению претензии.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, полагая соразмерным размером неустойки – неустойку, определенную по правилам статьи 395 ГК РФ в двойном размере.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 05.03.2016 по 11.11.2016 составляет 15 420 руб. 64 коп. (л.д. 62-64).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки (уточнение исковых требований  от 16.08.2017).

Согласно уточненному расчету истца, ООО «КурскБизнесАвто» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2016 по 16.08.2017 в сумме                 33 851 руб. 06 коп. Расчет неустойки определен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ в двойном размере, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере              5 725 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №2593 от 11.11.2016 государственная пошлина в размере 2 231 руб.  62 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» задолженность в сумме 123 915 руб. 40 коп., неустойку в сумме   33 581 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 231 руб.  62 коп., уплаченной по платежному поручению №2593 от 11.11.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.С. Масютина