ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54417/2024

Дело № А40-75121/22

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40- 75121/22, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, утверждении порядка распределения денежных средств кредиторам, в рамках дела о банкротстве ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.11.2018

ФИО5 лично, паспорт

ФИО6 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022г. ФИО2 (05.10.1986г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 123181, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (является членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС», адрес для направления корреспонденции: 143962, 

<

...>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено в части. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 размере 272 222,22 руб.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-75121/22 отменить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО3 возражают на доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, утверждении порядка распределения денежных средств кредиторам, в рамках дела о банкротстве ФИО2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с настоящим федеральным законом, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать три - двадцать шесть статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина было реализовано имущество должника, а именно, земельный участок. Имущество было реализовано на этапе публичных торгов (сообщение об объявлении торгов №13103655 от 01.12.2023 года, сообщение о результатах публичных торгов №13628846 от 19.02.2024 года, сообщение о заключении ДКП №13713111 от 19.02.2024 года). Стоимость реализованного имущества составила 7 777 777,77 руб. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества ФИО2 составляют: 7 777 777,77 * 0,07 = 544 444,44 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2 № А40-75121/22-30-156 Ф, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 жалоба ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 в части не истребования информации по имуществу должника за пределами территории Российской Федерации признана обоснованной.

Из указанного судебного акта следует, что 26.01.2023г. финансовому управляющему поступило письмо о принятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установлению платежеспособности должника, в соответствии с которым кредитор указывал на наличие у должника торгового счета в компаниях, зарегистрированных на Виргинских островах, на Кипре, однако финансовым управляющий действий по проверки указанной информации не предпринимались.

Финансовый управляющий ссылается на то, что во исполнение своих обязанностей им был направлен запрос в ООО «Альфа-Форекс», однако из указанного ответа усматривается, что ФИО2 заключил с Обществом рамочный договор № 23404-21/РМ от 28.07.2021, при этом у общества отсутствуют сведения о том, является ли лицо, указанное в запросе, клиентом Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited. Иных доказательств свидетельствующих о том, что финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно предпринял все возможные от него меры для проверки сведений о наличии у должника счетов, в том числе направил запросы в указанную организацию, обратился в суд с заявлением об оказании содействия путем направления поручения в иностранное государство для получения необходимых сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего в части не истребования информации по имуществу должника за пределами территории Российской Федерации являются незаконным и нарушающими права кредиторов должника, поскольку финансовым управляющим не предприняты надлежащие меры по выявлению имущества гражданина.

Таким образом, довод заявителя жалобы, касающиеся не истребования ею информации по имуществу должника за пределами территории Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения в ином обособленном споре. Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам в определении от 24.10.2023 по делу № А40-75121/22. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались попытки по истребованию информации по имуществу должника за пределами территории Российской Федерации, после признания обоснованной жалобы кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 до 272 222,22 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40- 75121/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.