И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40-190881/22-114-1488

15.05.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при участии: не явка 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Привод» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Иннова» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 200 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 200 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 01.11.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истцом  на основании п/поручения №1381 от 05.07.2022 года на основании счета Ответчика №020-0358  от 05.07.2022 года  перечислено 50200 рублей за термостат защиты от замерзания в т.ч. НДС (20%) 8366- 67. 

Товар Ответчиком не поставлен. В адрес Ответчика  направлена претензия , на которую   Ответчик ответил отказом за исх.№54  от 19 августа 2022года., аргументируя это тем, что денежные средства получены иным лицом. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы ы рамках дела №А40-192570/22-69-1417 от 17.11.2022 установлено, что при открытии счета неустановленными лицами были предъявлены документы ООО «ИННОВА» ИНН 

<

***> и паспорт, имеющий реквизиты, сходные с действительным паспортом генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО1 На открытый по поддельным документам расчетный счет третьи лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товара, который впоследствии им не поставлялся. По инициативе третьих лиц, понесших убытки, инициированы арбитражные дела в разных регионах РФ о взыскании с ООО «ИННОВА» денежных средств. Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела. При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. Материалами дела подтверждается, что ООО «ИННОВА», в лице Генерального директора, не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, в рамках дела №А40-192570/22-69-1417 признал договор банковского счета 

<

***> в АО «Раффайзенбанк» от 23.06.2022 года недействительным (ничтожным).

В ходе производства по настоящему делу, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Раффайзенбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк» по сути означает формулирование новых самостоятельных требований, в соответствии с которыми изменяется предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске без участия в деле в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк» истцом не представлено.

Отказ суда в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением .

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Иннова» судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 46, 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Привод» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк», отказать.

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья       Н.П. Тевелева