АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-902/2017

г. Магадан

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 778 514 рублей 06 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт второй категории, доверенность от                        27 декабря 2016 г. № 241;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда 16 августа 2017 г. – л.д. 58 том 2, л.д. 16-18 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, ООО «Магаданстальизделия»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. по договору на теплоснабжение от 06 ноября 2013 г. № 24т4481/30/01, в размере 692 345 рублей 81 копейки, а также суммы пени, начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г., в размере 88 616  рублей  42 копеек, а всего  780 962 рублей 23 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение от 06 ноября 2013 г. № 24т4481/30/01, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 05 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07 сентября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 04 октября 2017 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца увеличил сумму иска до 784 586 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга за период 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. составила                      692 380 рублей 47 копеек, сумма пени, начисленной за период с 10 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г. составила 92 206 рублей 33 копейки (л.д. 23, 26-28 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 08 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 13 сентября 2017 г. № 68500015607118, требования определений суда от 05 июня 2017 г., от 26 июня 2017 г., от 17 июля 2017 г., от 16 августа 2017 г., от 07 сентября 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Истцом до начала судебного заседания посредством факсимильной связи представлено в материалы дела ходатайство от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 692 380 рублей 47 копеек, сумму пени, начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г., в размере 86 133 рублей 59 копеек, а всего – 778 514 рублей 06 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В устных выступлениях представитель истца просил суд удовлетворить ходатайство от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 об уменьшении размера исковых требований и принять заявленное уменьшение суммы иска, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ подлинник указанного ходатайства с расчётом суммы иска. При этом просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела ходатайство от 20 сентября 2017 г. № 20/3-04-4765 об уточнении суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 об уменьшении суммы иска до 778 514 рублей 06 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Ходатайство от 20 сентября 2017 г. № 20/3-04-4765 об уточнении суммы иска не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 15 июня 2017 г. без номера (л.д. 45 том 2), в ходатайстве от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 (представлено истцом в материалы дела до начала судебного заседания 03 октября 2017 г.).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение № 24т4481/30/01 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (далее – договор, л.д. 14-52), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно. Договор считается ежегодно продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении  (изменении) или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2016 г. № 8) сторонами согласован перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключённых к тепловым сетям (л.д. 48-49 том 1).

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 612 857 рублей 21 копейку и выставлены счета-фактуры на её оплату:

- от 30 ноября 2016 г. № 16607/324 на сумму 230 610 рублей 83 копеек;

- от 31 декабря 2016 г. № 18344/324 на сумму 370 684 рублей 10 копеек;

- от 31 января 2017 г. № 01233/324 на сумму 566 401 рубля 97 копеек;

- от 28 февраля 2017 г. № 02886/324 на сумму 445 160  рублей 31 копейки (л.д. 53, 55, 57-66 том 1).

Ответчик тепловую энергию получал, но оплату в полном объёме не произвёл.

04 апреля 2017 г. ответчику была вручена претензия от 17 марта 2017 г. № 20/3-24-1352 о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 37-41 том 2). Ответчик платёжным поручением от 17 марта 2017 г. № 8 на сумму 135 495 рублей 25 копеек, платёжным поручением от 20 апреля 2017 г. № 812 на сумму 500 000 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 28 мая 2017 г. № 893 на сумму 203 994 рубля 47 копеек погасил имеющуюся задолженность за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в общем размере 839 489 рублей 72 копеек (л.д. 47, 48, 64 том 2). С учётом поступивших от ответчика платежей, а также с учётом произведённых истцом корректировок суммы задолженности по объектам, встроенным в многоквартирные жилые дома, неоплаченным остался долг по оплате теплоэнергии, потреблённой в период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 692 380 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. теплоэнергию на сумму 1 612 857 рублей 21 копейку. Оплата за полученную в указанный период теплоэнергию ответчиком в полном объёме не произведена, неоплаченной осталась задолженность в размере 692 380 рублей 47 копеек.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2015 г. № 61-4/э, № 61-5/э, № 67-14/э (л.д. 142-152 том 1).

Количество тепловой энергии, отпускаемой на отопление и ГВС ответчику на объект, расположенный по Колымскому шоссе д. 15-а в г. Магадане, в ноябре 2016 г., а также на объект, расположенный по ул. Нагаевской, д. 40/3 в г. Магадане (радиологический корпус) в декабре 2016 года, за период с января по февраль 2017 года, определялось истцом по показаниям прибора учёта (л.д. 83, 101, 123, 141 том 1).

В отсутствие приборов учёта количество отпускаемой энергии на отопление и ГВС потребителю определялось расчётным путём на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12 сентября 2014 г. № 34040) (расчёты – л.д. 67-82, 84-100, 102-122, 124-140 том 1).

Судом установлено, что часть жилых и нежилых помещений ответчика расположена в многоквартирных жилых домах № 61/3, № 63 корпус 2 по ул. Речной, № 15-А по Колымскому шоссе в г. Магадане (далее – МКД), управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья «Речная», товарищество собственников жилья «Речная два», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7». При этом, в рамках настоящего дела не предъявляется к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды по объекту ответчика, расположенному в доме 8/1 по ул. Полярной в г. Магадане.

Право требования задолженности с ООО «Магаданстальизделия» товарищество собственников жилья «Речная», товарищество собственников жилья «Речная два», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» уступили ПАО «Магаданэнерго» по актам приёма-передачи (уступки права требования) от 01 июня 2017 г., от 01 апреля 2017 г. соответственно (л.д. 65-66 том 2, л.д. 11 том 3).

Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела сторонами не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае товарищество собственников жилья «Речная», товарищество собственников жилья «Речная два», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» уступили истцу право требования, которое имело к ответчику, путём подписания актов приёма – передачи (уступки права требования), оценив которые, суд считает их соответствующими закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговорённым в главе 24 ГК РФ.

Указанные акты приёма – передачи (уступки права требования) от 01 апреля 2017 г., от 01 июня 2017 г. содержат волеизъявление товарищества собственников жилья и управляющей организации относительно распоряжения правом требования взыскания задолженности с пользователя помещения, а не распоряжение имуществом истца, в связи с чем, согласие собственника имущества не требуется. Кроме того, доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим указанная сделка является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав к новому кредитору и, соответственно, истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с ответчика.

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Доказательств, опровергающих правильность расчёта, равно как и доказательств, подтверждающих, что в спорный период тепловая энергия поставлялась не в полном объёме либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Количество потреблённой ответчиком, ООО «Магаданстальизделия»», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами задолженности, расчётами начислений, счетами-фактурами, платёжными поручениями, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 692 380 рублей 47 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 692 380 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности за спорный период.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 86 133 рублей 59 копеек, начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г. согласно представленному вместе с ходатайством от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 расчёту.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В разделе 7 договора стороны не предусмотрели ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, принятых на себя условиями договора.

Таким образом, начисление пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 8,5 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 15 сентября 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 13 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г. в размере 86 133 рублей 59 копеек, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 86 133 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. теплоэнергию в размере             692 380 рублей 47 копеек, пени в размере 86 133 рублей 59 копеек, начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 17 июля 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 778 514 рублей 06 копеек (692 380,47 + 86 133,59).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 778 514 рублей 06 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 18 570 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 10 мая 2017 г. № 8425 была уплачена государственная пошлина в размере 22 349 рублей 00 копеек (л.д. 13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3779 рублей 00 копеек (22 349,00 – 18 570,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 778 514 рублей 06 копеек государственная пошлина в размере 18 570 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Магаданстальиздлия», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 03 октября 2017 г. № 20/3-04-4978 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 778 514 рублей 06 копеек (в том числе основной долг – 692 380 рублей 47 копеек, пеня – 86 133 рубля 59 копеек).

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 692 380 рублей 47 копеек, сумму пени в размере 86 133 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей 00 копеек, а всего – 797 084 рубля 06 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3779 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская