Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10167/2019

02 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г.Челябинск к Челябинской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траско» о признании незаконным решения по классификации товара

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности;  ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – ЗАО «Интерсвязь-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10504000-19/000011, об обязании Челябинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траско» (ООО «Траско»).

В судебном заседании 14.02.2020 был объявлен перерыв до 21.02.2020.

Представитель ООО «Траско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Траско», в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные  в заявлении (л.д.3-7 т.1),  письменных объяснениях от 17.09.2019 (л.д.44-52 т.3), возражениях  (л.д.67-68 т.3), письменном мнении (58-61 т.4), дополнениях к письменному мнению от 10.02.2020. Указал, что согласно документам, представленным Обществом, как при декларировании, так и при проведении камеральной проверки, спорный товар представляет собой именно аппарат с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способный принимать телевизионный сигнал и относящийся к коду товара 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснил, что доказательств иного, таможенным органом не представлено. Кроме указанного, обратил внимание на нарушение сроков проведения камеральной проверки, на недопустимость заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения по классификации, а также на то, что по спорной декларации таможенным органом не производился таможенный досмотр, взятие проб и образцов, таможенная экспертиза.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.41-53 т.1), дополнительные пояснения (л.д.97-103 т.2, 13-14 т.3, 44-52 т.3 л.д.78-80 т.3, 53-56 т.4, дополнительные пояснения от 13.02.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО   «Интерсвязь-2» на Южно-Уральский таможенный пост  Челябинской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ № 10504110/201217/0027377, заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» (т.1 л.д. 17).

Согласно сведениям графы 31 ДТ №10504110/201217/0027377 товар № 1 заявлен декларантом как «мини приставка телевизионная цифровая (без монитора), преобразовывает видео- и телевизионные сигналы в формат, предназначенный для воспроизведения на телевизорах и мониторах...», изготовитель ELCON SOFTWARE CO, LTD. 

Товар ввезен в рамках контракта от 24.10.2017 № ЕL201700001, заключенного с компанией ELCON SOFTWARE CO, LTD., Китай (продавец).

Декларантом товар отнесен к товарной подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При декларировании товара по ДТ представлены, в т.ч., следующиедокументы: инвойс от 26.10.2017; эксплуатационные документы к техническим средствам; фото товара; руководство пользователя; сертификат соответствия №0638524 (т.2 л.д. 64-126).

21.12.2017  Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни принято решение о выпуске ДТ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ЗАО «Интерсвзяь-2» по ДТ №10504110/201217/0027377 установлен факт недостоверного заявления кода товара 8528 71 150 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/010219/А000121 от 01.02.2019 (т.1 л.д. 12-16).

Как указал таможенный орган, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Интерсвязь-2» 08 августа 2018 в целях таможенного декларирования идентичного товара, произведённого тем же производителем, на таможенный пост подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер № 10504110/080818/0017160. Декларантом товар также отнесен к товарной подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При декларировании товара по ДТ представлены, в т.ч., следующие документы: инвойс от 14.06.2018 № У 0-1806141942; эксплуатационные документы к техническим средствам, фото товара, руководство пользователя, сертификат соответствия №0638524. При таможенном декларировании товара по ДТ № 10504110/080818/0017160 таможенный представитель представил на таможенный пост объяснение от 09 августа 2018 (далее - объяснение таможенного представителя), согласно которому: товар (телевизионная приставка) принимает телевизионные форматы МРЕG2, МРЕG4, передаёт телевизионные форматы НDМI, РАL/NTSC, приставка не имеет встроенного ресивера DVB-S2, DVВ - Т2, DVВ-С, в приставке присутствует протокол управления передачей/межсетевой протокол (ТСР/IР), по умолчанию пользователю аппаратуры доступ в Интернет путём ввода любого IР-адреса не обеспечивается, но пользователь может получить его самостоятельно. Одновременно в объяснении представлены фото всех разъёмов, имеющихся в наличии на товаре и предназначенных для подключения телевизионной приставки к сети питания и к другим устройствам, коммуникационным сетям.

10.08.2018 должностным лицом Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) в связи с установлением вероятности неверной классификации товара принято решение о проведении дополнительной проверки. По данной декларации в целях проведения контроля достоверности заявленного кода товара «мини приставка телевизионная цифровая» по ЕТН ВЭД ЕАЭС проведен таможенный досмотр, отобраны образцы товара, принято решение о проведение таможенной экспертизы (от 10.08.2018 № 10504110/080818/0017160).

Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ЭКС-ЦЭКТУ г. Нижний Новгород проведена первичная (идентификационная) таможенная экспертиза (т.2 л.д. 139-153). По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

1.Представленное на исследование устройство является мультимедийным устройством с функцией приема интернет-телевизионного вещания и вывода изображения и звука на внешнее устройство. Область применения товара определяется потребителем; 

2. В составе исследуемого устройства не обнаружен компонент: «видеотюнер», преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы всигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой или монитором; 

3.Информация об обнаруженных у исследованного устройства разъемах представлена в исследовательской части данного заключения; 

4.Исследуемое устройство состоит из печатной платы с установленными радиоэлектронными компонентами, разъемами, антенной и корпуса;

5.Обнаруженные у исследуемого устройства разъемы не позволяютпринимать высокочастотный телевизионный сигнал.

По результатам экспертизы, а также анализа представленных декларантом документов, сделан вывод о том, что товар № 1 ДТ №10504110/080818/0017160 согласно основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) №№ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС к номенклатуре «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)».

Также, в ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней письмом от 18 января 2019 г № 07-30/00616 «О проведении экспертизы»направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Судебнаяэкспертиза и техническая оценка» (далее - ООО «Судебная экспертиза итехническая оценка», Специалист) с целью получения технической информации о товарах, ввезённых Обществом по ДТ №№ 10504110/201217/0027377,10504110/130618/0012047, 10504110/060218/0002243.

Перед Специалистом поставлены следующие вопросы: 1. Определить область применения и функциональное назначение товара. 2. Имеет ли данный Товар встроенный видеотюнер. Для проведения исследования в адрес ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» таможенным органом направлены документы, образец товара не представлялся.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» без даты № 28-01-19 (далее - Заключение Специалиста) (т.2 л.д. 51-57), в ходе проведённого Специалистом в период с 18 января 2019 г. по 28 января 2019 г. исследования по вопросам, поставленным Челябинской таможней, установлено, что миниприставка телевизионная Amlogic S8905Х модель Т95N - приставка к устройству, способная принимать Интернет – сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Указанный товар не имеет встроенного видеотюнера, так как видеотюнер требует разъёма для входа аналогового или цифрового сигнала (регионального или российского вещания). В исследуемом объекте отсутствует данный разъём, следовательно, цифровой или аналоговый сигнал данное устройство принимать не имеет возможности. Работа данного устройства основана на приёме и обработке Интернет - сигнала (приём телевещания, произведённого через Интернет - сигнал, возможен).

14.03.2019 Челябинской таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10504000-19/000012 (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым, Товар – мини приставка телевизионная цифровая (без монитора), производитель: ELCON SOFTWARE CO, LTD., товарный знак: MINI TV BOX., марка: T95N, модель: T95N, классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0. В разделе «Сведения о товаре, необходимые для классификации» указано, что Товар представляет собой аппаратуру приемную для интернет-телевизионного вещания, на основе микропроцессора, содержащую модем для получения доступа в Интернет и имеющую функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не содержащую в своем составе видеодисплея или экрана. В составе устройства не содержится видеотюнера. Является миниприставкой телевизионной цифровой AMLOGICS905X с функций приема интернет-телевизионного вещания, его преобразования в формат, предназначенный для вывода изображения и звука на внешнее устройство – телевизор или монитор. Комплект поставки: ТВ-приставка – 1 шт., блок питания – 1 шт., кабель HDMI – 1 шт., пульт д/у – 1 шт., производитель – ELCON SOFTWARE CO, LTD, марка, модель T95N.

В решении указано также, что оно принято на основании заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от 28.01.2019 №28-01-19.

Не согласившись с указанным решением по классификации товара, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание были приглашены и допрошены в качестве специалистов – ФИО5 (кандидат технических наук, доцент кафедры «Инфокоммуникационные технологии» Южно-Уральского государственного университета) и ФИО6 (эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт»).

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС является камеральная таможенная проверка, которая проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным   органом   как   до,   так   и   после   выпуска   товаров   их   неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16 июля 2012 года № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

Пунктами 5, 6 Положения предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Разделом III Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, - характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией   Коллегии   Евразийской   экономической   комиссии   от  07 ноября 2017 №   21   «О   Пояснениях   к   единой   Товарной   номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее -Рекомендация Коллегии ЕЭК № 21) рекомендовано государствам – членам Евразийского экономического союза с даты опубликования Рекомендации Коллегии ЕЭК № 21 на официальном сайте Евразийского экономического союза (10 ноября 2017) применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I-VI) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС). 

Как следует из материалов дела, при декларировании товара (МИНИ ПРИСТАВКА ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ЦИФРОВАЯ (БЕЗ МОНИТОРА), ПРЕОБРАЗОВЫВАЕТ ВИДЕО- И ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СИГНАЛЫ В ФОМАТ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЫЯ НА ТЕЛЕВИЗОРАХ И МОНИТОРАХ. ПОДКЛЮЧАЕТСЯ К ТЕЛЕВИЗОРУ, ДЕЛАЯ ИЗ НЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ МУЛЬТИМЕДИЙНОЕ УСТРОЙСТВО С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИНТЕРАКТИВНЫМ ТЕЛЕВИДЕНИЕМ (графа 31 ДТ), по ДТ N №10504110/201217/0027377, общество определило код ввезенного им товара по ТНВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0 (графа 33 ДТ).

 В то же время таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0.

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0, таможенным органом положены следующие документы и обстоятельства.

Прежде всего, Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ЭКС-ЦЭКТУ г. Нижний Новгород проведена первичная (идентификационная) таможенная экспертиза (т.1 л.д. 139-153). По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 1.Представленное на исследование устройство является мультимедийным устройством с функцией приема интернет-телевизионного вещания и вывода изображения и звука на внешнее устройство. Область применения товара определяется потребителем; 2. В составе исследуемого устройства не обнаружен компонент: «видеотюнер», преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой или монитором; 3.Информация об обнаруженных у исследованного устройства разъемах представлена в исследовательской части данного заключения; 4.Исследуемое устройство состоит из печатной платы с установленными радиоэлектронными компонентами, разъемами, антенной и корпуса; 5.Обнаруженные у исследуемого устройства разъемы не позволяют принимать высокочастотный телевизионный сигнал. По результатам экспертизы, а также анализа представленных декларантом документов, сделан вывод о том, что товар № 1 ДТ №10504110/080818/0017160 согласно основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) №№ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС к номенклатуре «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)».

Также, в ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней письмом от 18 января 2019 г № 07-30/00616 «О проведении экспертизы»направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Судебнаяэкспертиза и техническая оценка» (далее - ООО «Судебная экспертиза итехническая оценка», Специалист) с целью получения технической информации о товарах, ввезённых Обществом по ДТ №№ 10504110/201217/0027377,10504110/130618/0012047, 10504110/060218/0002243.

Перед Специалистом поставлены следующие вопросы: 1. Определить область применения и функциональное назначение товара. 2. Имеет ли данный Товар встроенный видеотюнер. Для проведения исследования в адрес ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» таможенным органом направлены документы, образец товара не представлялся.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» без даты № 28-01-19 (далее - Заключение Специалиста) (т.2 л.д. 51-57), в ходе проведённого Специалистом в период с 18 января 2019 г. по 28 января 2019 г. исследования по вопросам, поставленным Челябинской таможней, установлено, что миниприставка телевизионная Amlogic S8905Х модель Т95N - приставка к устройству, способная принимать Интернет – сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Указанный товар не имеет встроенного видеотюнера, так как видеотюнер требует разъёма для входа аналогового или цифрового сигнала (регионального или российского вещания). В исследуемом объекте отсутствует данный разъём, следовательно, цифровой или аналоговый сигнал данное устройство принимать не имеет возможности. Работа данного устройства основана на приёме и обработке Интернет - сигнала (приём телевещания, произведённого через Интернет - сигнал, возможен).

Вместе с тем, из заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г.Нижний Новгород, а также из заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» без даты № 28-01-19, усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного обществом по иным декларациям и без исследования самого товара, только по внешним признакам в документах (существующие разъемы).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10504000-19/000011 вынесено в отношении ДТ №10504110/201217/0027377.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, таможенная экспертиза по ДТ N 10504110/201217/0027377 таможенным органом не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше экспертные заключения, положенные в основу принятого и оспариваемого решения по классификации товара, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Более того, оба заключения не только содержат анализ товара по иным декларациям, но и свидетельствуют о том, что фактическое исследование товара даже по иным декларациям, не производилось (образец товара не предоставлялся).

Доводы таможенного органа об идентичности товаров по декларациям N 10504110/060218/0002243, 10504110/201217/0027377,10504110/130618/0012047, №10504110/080818/0017160, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что товар имеет, по мнению таможенного органа,  идентичное описание, произведен одним производителем, поставлялся в одинаковой комплектации, само по себе, не свидетельствует о его идентичности. Сам товар экспертами не исследован, только документы к нему, представленные таможенным органом, документы носят общий характер и могут распространять свое действие на группу товара, различного по своим техническим характеристикам. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы таможенного органа, которые последний приводил со ссылкой на сертификаты.

В данном случае спор о правильности классификации спорного товара мог быть разрешен путем назначения судебной экспертизы, однако ввиду отсутствия объектов исследования, суд лишен возможности назначить независимую судебную экспертизу с целью установления действительных  характеристик ввезенного обществом товара по спорной ДТ, влияющих на его классификацию.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом была предпринята  попытка установить такие характеристики товара, путем приглашения в судебное заседание специалистов, обладающих специальными познаниями.

В целях объективного исследования указанного вопроса, судом были приглашены специалисты, предложенные как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица.

Так, в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание были приглашены и допрошены в качестве специалистов – ФИО5 (кандидат технических наук, доцент кафедры «Инфокоммуникационные технологии» Южно-Уральского государственного университета) (приглашен по ходатайству заявителя) и ФИО6 (эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт») (приглашен по ходатайству заинтересованного лица).

Представителем заявителя в судебное заседание была представлена одна единица предполагаемого спорного товара, которая в судебном заседании была исследована специалистами (исследована как внешне, так и после вскрытия). При этом, заключения специалистов настолько различны, что не внесли ясности в отношении полного понимания характеристик спорного товара.

Согласно Пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 8528: 8528 71 110 0 – 8528 71 190 0 Видеотюнеры. В данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует    высокочастотные    телевизионные    сигналы    в    сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.

Специалист ФИО5 указал, что спорный товар является видеотюнером.

Данный факт подтверждается также письмом производителя товара на запрос ЗАО «Интерсвязь-2» от 06.11.2018 № 1204, представленный заявителем Челябинской таможне в рамках камеральной проверки («…таким образом, само устройство по совокупности характеристик является видеотюнером…»).

При этом, специалист ФИО6, давая ответ на наличие видеотюнера указал, что в исследуемом товаре тв-тюнер отсутствует.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются:

(1) Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру.

(2) Телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники).

(3) Аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания).

В мониторах, проекторах и телевизионных приемниках используются различные технические устройства, такие как ЭЛТ (электронно-лучевая трубка), ЖКД (жидкокристаллический дисплей), ОМО (цифровые микрозеркальные устройства), ОЬЕО (органические светоизлучающие диоды) и плазма, для воспроизведения изображений.

Мониторы и проекторы могут обеспечивать получение различных сигналов из разных источников. Однако если они включают в свой состав телевизионный тюнер, они считаются приемными аппаратами для телевизионной связи.

(Г) ПРИЕМНАЯ АППАРАТУРА ДЛЯ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ СВЯЗИ

Данная категория включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как:

(1) Приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.). Данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения. Они могут также содержать модем для подключения к Интернету.

Данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами. Однако устройства, которые просто выделяют высокочастотные телевизионные сигналы (иногда называемые видеотюнерами), должны включаться как части в товарную позицию 8529.

В пояснениях к товарной позиции ТН ВЭД 8528: 8528 71 150 0, указано, что в данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов: микропроцессора; видеотюнера (наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать); модема.

Учитывая, положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, - характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом, суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд в рассматриваемой ситуации, исходит из следующего.

Исходя из содержания спорной декларации и описания спорных товарных позиций (избранных при декларировании Обществом и таможенным органом), суд полагает, что более верной является  товарная позиция ТН ВЭД 8528: 8528 71 150 0 (в данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов: микропроцессора; видеотюнера (наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать); модема). Суд, в рассматриваемом случае, исходит из совокупности пояснений всех участников процесса (сторон, специалистов). Спорный товар, в большей мере подпадает под характеристики и разъяснения по данной позиции.

Однако, и, безусловно, суд не обладает специальными познаниями в сфере определения технических характеристик спорного товара и оценивает его в пределах, предоставленных действующим процессуальным законодательством, в том числе и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, и, в этой ситуации, принимая решение о классификации товара, таможенный орган должен представить достаточные доказательства, в соответствии с которыми возможно такое установление обстоятельств в отношении технических характеристик, которые позволят однозначно установить истину.

В данном деле, таких доказательств таможенным органом не представлено, выводы таможенного органа основаны на предположении, товар из партии по спорной декларации, таможенным органом не исследован (образцы товара по спорной декларации не отбирались, экспертами при проведении таможенной экспертизы исследованы документы, без исследования и вскрытия спорного товара), тождественность установлена таможенным органом «условно», «предположительно», экспертное исследование путем проведения судебной экспертизы, невозможно. 

Доводы таможенного органа со ссылкой на материалы, полученные из ФТС, также подлежат отклонению, как не имеющие непосредственного отношения к материалам рассматриваемого дела, основанные на необходимости применения «аналогии», что, в силу сложности технических характеристик, изменяющейся технической реальности, невозможно.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10504000-19/000011 и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10504000-19/000011. 

Взыскать с Челябинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» государственную пошлину в размере  3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез