АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7086/2023

г. Архангельск

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября , 07 и 14 декабря 2023 года (с объявлением  перерыва),  дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>, строение 6)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 22 855 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены), 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось             в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – ответчик) о взыскании 22 855 руб.              убытков, возникших в связи с излишне выплаченной страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 27 мая по 31 июля 2022 года.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения        судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи   с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

27.05.2022 ФИО2 обратилась с заявлением к истцу  о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2012 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Пункт 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ предусматривает назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 5 и 6 к Закону № 400-ФЗ), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет, при наличии с 01.01.2022 величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4 (ч.З ст. 35 Закона № 400-ФЗ).

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возврата, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах крайнего Севера.

Согласно имеющимся у истца  сведениям,  страховой стаж ФИО2 составил 24 года 9 месяцев 27 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 14 лет 9 месяцев 20 дней.

Страховая пенсия по старости была назначена ФИО2 с 27.05.2022  решением истца  от 02.06.2022. 

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В ходе проверки был установлен факт предоставления ФИО2 межнавигационных отпусков без оплаты. При принятии решения от 02.06.2022 об установлении пенсии информация о предоставлении ФИО2 межнавигационных отпусков без оплаты в справке о заработной плате отсутствовала, периоды были учтены как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Полагая, что действиями ответчика по несообщению сведений   о предоставлении ФИО2 межнавигационных отпусков без оплаты в справке о заработной плате, истцу был причинен ущерб в виде излишне выплаченной пенсии третьему лицу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что   для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  в адрес ответчика истцом  был направлен запрос № 02-12-08/340, датированный 18 мая 2022 года с просьбой предоставить справку о стаже и заработной плате ФИО2, без указания сроков исполнения.

26 мая 2022 года  в адрес отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц поступила справка о стаже от ответчика,  которая была дана ФИО2  23 мая 2022 года  за  №11 (без ссылки на запрос истца). 

 27 мая 2022 года  через электронный сервис ФИО2 обратилась к истцу  с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  проставив в заявлении отметку о согласии на назначение пенсии по данным персонифицированного учета.

Исходя из предоставленной справки АО «Архангельский речной порт» согласно ч.7.1 Закона № 400-ФЗ было вынесено решение от 02.06.2022 № 133666/22, о назначении ФИО2 пенсии,  без учета межнавигационных отпусков без оплаты, что повлекло выплату пенсии в большем размере. 

03 июня 2022 года  справки со ссылкой на запрос истца от 18.05.2022  были изготовлены ответчиком и направлены  истцу :  

Справка № 0540 от 03.06.2022  - период 1987 год;

Справка № 0540 от 03.06.2022 - период 1987, 1988, 1989 год с указанием на 2 странице справки информации о межнавигационном отпуске без оплаты с 01.01.88 по 26.04.88, с 01.03.89  по 05. 05.89 ; 

Справка № 0540 от 03.06.2022 г. - период 1990, 1991, 1992 год с указанием на 2 странице справки информации о межнавигационном отпуске без оплаты с 10.01.90 по 15.05.90, с 01.11.90 по 20.04.91.

Согласно сведениям истца,  указанные справки были получены 06 июня 2023 года. 

Впоследствии,  истцом была обнаружена ошибка -  начисление пенсии третьему  лицу  в большем размере, о чем было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и  составлен протокол о выявлении  излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 31.08.2022 № 2022 /1904.

Вместе с тем,  выплата спорной суммы произведена истцом пенсионеру (третьему лицу)  в июне  2022  года, по реестру (поручению)  № 910 от 08.06.2022, в июле  2022 года – по реестру (поручению) № 1164 от 11.07.2022,  что подтверждается представленной истцом историей выплат ФИО2 за 2022 год.  То  есть на момент выплаты спорной суммы в июне и июле  2022 года,  истец уже получил справки от ответчика  от 03.06.2022  и владел информацией в полном объеме.    

Истец не был лишен возможности на основании полученных  сведений 06.06.2022 по справкам от 03.06.2022, принять до фактической выплаты пенсионеру новое решение об отмене выплат пенсии.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в  выплате  истцом  излишней суммы страховой пенсии  третьему лицу за период с 27 мая по 31 июня 2022 года  и причинно-следственной   связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не имеется, поскольку  на момент направления на  выплату денежных средств застрахованному лицу, истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для произведения выплат третьему лицу за рассматриваемый период.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец                      не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в иске   о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Архангельский речной порт» ( ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова