422/2019-8785(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-6571/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Гареева Альберта Михайловича на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.09.2018 (судья Красникова Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6571/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СЭФ-Инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее – общество  «СЭФ-Инвест», должник), принятые по заявлению Лепко Нины Владимировны  об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие Деменчук Е.С. – представитель Лепко Нины  Владимировны по доверенности от 13.07.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017  в отношении общества «СЭФ-Инвест» введена процедура  банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество «СЭФ-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.  

Лепко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 825 483 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018  требования Лепко Н.В. в размере 2 825 483 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018 определение арбитражного суда от 27.09.2018 оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2018  и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 отменить в части  отнесения требований к третьей очереди удовлетворения реестра требований  кредиторов общества «СЭФ-Инвест», принять новый судебный акт о признании  требования кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  включённых в реестр требований кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили, подлежащие  применению нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку  Лепко Н.В. 29.06.2018 подала заявление о включении требования в реестр  требований кредиторов должника после даты закрытия реестра (13.06.2018).  

Конкурсный управляющий считает, что договор участия в долевом  строительстве от 02.06.2008, подписанный с кредитором, ошибочно признан  судом заключённым, так как указанный договор не прошёл государственную  регистрацию; судами не учтены показания Лепко Н.В., данные в рамках  рассмотрения дела № 2-1172/2017 Заельцовским районным судом  города Новосибирска о том, что кредитный договор являлся мнимой сделкой  

и у неё не было намерения оплачивать договор участия в долевом  строительстве.  

В судебном заседании представитель Лепко Н.В. возражал против доводов  конкурсного управляющего; согласился с выводами судов о том,  что доверитель является участником строительства в связи с заключением  договора участия в долевом строительстве и его оплатой, обратился  с заявлением до истечения срока исковой давности; просил оставить  без изменения определение арбитражного суда от 27.09.2018 и постановление  апелляционного суда от 04.12.2018, как законные и обоснованные.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СЭФ-Инвест» (застройщик) и Лепко Н.В. (участник долевого строительства)  заключён договор участия в долевом строительстве от 02.06.2008 № 0206/89,  по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок  во 2 квартале 2009 года построить: «Первую очередь многоэтажного жилого  дома с помещениями общественного назначения подземной автопарковкой  и трансформаторной подстанцией по улице Красина 54/1 в Дзержинском  районе города Новосибирска (далее – объект), в состав которого входит  трёхкомнатная квартира № 89 (строительный), общей площадью 83,67 кв. м,  площадью квартиры 79,57 кв. м, жилой площадью 49,05 кв. м, расположенной  на 16 этаже».  

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора:  перечислить на расчётный счёт должника 416 160 руб. в срок до 02.06.2008,  3 600 000 руб. – до 12.06.2008.  

В связи с заключением с Лепко Н.В. кредитного договора на покупку  

недвижимости от 06.06.2008 № 3903-ФЛ/н, по заявлению заёмщика о переводе  денежных средств открытое акционерное общество «Газпромбанк»  перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере  3 600 000 руб. платёжным поручением от 07.06.2008 № 701.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени часть денежных средств  должником не возвращена, в отношении спорного объекта долевого  участия - трёхкомнатной квартиры № 89 (строительный) заключён договор  с иным участником долевого строительства, передача жилого помещения  заявителю в настоящее время невозможна, Лепко Н.В. обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 100, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200  Гражданского кодекса и исходил из доказанности обоснованности и размера  денежного требования в виде неосновательного обогащения, предъявленного  участником долевого строительства в течении срока исковой давности.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве участником строительства является физическое лицо,  юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование  о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Согласно абазу пятому подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве денежное требование – требование участника строительства  о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

На основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим  платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь  производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников  строительства.  

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования  о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае  заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», но и практически при любых  договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

При этом законодатель указывает на необходимость выявления  притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его  интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям  дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных  домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5  статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку суды установили факт передачи кредитором денежных средств  застройщику и использования денежных средств заявителя для целей  строительства, наличие статуса участника долевого строительства  применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  заявление удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств  дела и иное толкование им положений действующего законодательства  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» Гареева Альберта  Михайловича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина