АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5618/2016

г. Нижний Новгород                                                                                       10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28/6), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Финляндии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5618/2016 (шифр 38-28/6) от 05.04.2017, 

            в отсутствии представителей сторон,  

 

установил:

определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов гражданина- должника ФИО3 в размере 3 556 122,56 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

             - 2 500 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

             - 1 056 122,56 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

            ООО «ТД Финляндии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения.

            В качестве новых обстоятельств указывает на отмену решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013. 

            Заявление основано на ст. 311 АПК РФ. 

            Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено до 10.04.2019 

            Заявитель, финансовый управляющий, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

           От заявителя, ФИО3, ФИО2 к судебному заседанию поступили ходатайства о рассмотрении требований ООО «ТД Финляндии» в их отсутствии. 

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен предварительный договор б/н купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Предмет договора 1/2 доли в указанном помещении, не выделенной в натуре. По условиям этого договора ФИО4 и ФИО5 отдали ФИО3 сумму денег в размере 5 000 000 рублей в равных долях в качестве аванса по расписке от 28.12.11г. Цена договора составляла 15 000 000руб. Основной договор подлежал заключению не позднее 01.04.2012г. Основной договор заключен не был. Оставшиеся по предварительному договору денежные средства покупателями не оплачены. В связи с незаключением основного договора в указанный в основном договоре срок покупатели обратились в суд за взысканием денежных средств с ФИО3

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 с ФИО3 в пользу Абдуллиной Зайтуни взысканы 2 500 000 рублей – неосновательного обогащения, 326 562,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 28.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2013 по день фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017 по делу №2-3844/2013 проведено процессуальное правопреемство – произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2 в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования.

Как указано выше, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов гражданина- должника ФИО3 в размере 3 556 122,56 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 2 500 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 1 056 122,56 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5618/2016 от 24.05.2018 указанная выше расписка от 28.12.2011, заключенная между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признана недействительной по мотивам мнимости и злоупотребления правом; установлено, что денежные средства по ней не передавались.

          Вступившим в силу 20.12.2018 определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2018 по делу №2-3844/2013 (13-688/2018) отменено решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 по новым обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что после принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 установлены новые обстоятельства – решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 отменено, имеются основания для отмены определения суда от 05.04.2017 по делу №А43-5618/2016 по правилам пп.3 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с задолженностью на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017 по делу №2-3844/2013, которым установлено процессуальное правопреемство взыскателя по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).            Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В   связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку расписка от 28.12.2011, заключенная между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признана недействительной, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 отменено, а заявитель не уточнил требования в части основания для включения указанной задолженности, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 556 122,56 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью заявителем своих требований. 

Доводы ФИО2 о добросовестности приобретенного права требования судом не принимаются, поскольку право требования к должнику не могло быть приобретено ФИО2 (цессионарий), в связи с тем, что оно фактически отсутствовало у цедента (требования ФИО5 подтверждены решением суда, которое было отменено, расписка а признана судом недействительной). 

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия оснований для признания требований о включении в реестр требований кредиторов обоснованными, и, как следствие, требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

 

                                                          РЕШИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области №А43-5618/2016 (шифр 38-28/6) от 05.04.2017 отменить по новым обстоятельствам.  

             ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 3 556 122,56 руб. отказать.  

  Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней.

 

Судья                                                                                                                          Е.Л.Красильникова