ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34823/2024

Дело № А40-198422/23

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года 

по делу № А40-198422/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "ВАЛЭНСИ" 

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  01.01.2024, ФИО2 по доверенности от  01.01.2024,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  19.10.2023,

от третьего лица – извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 9 550 292 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Валэнси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, По транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком / ОАО «РЖД» в сентябре – декабре 2022 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании. 

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований). 

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. 

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 9 550 292 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1373-ЮД от 25.04.2023г. на сумму 9 550 292 руб. 22 коп. Неполучение ответа на претензию явилось основанием для подачи иска в суд по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ). 

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба расходов истца по подготовке вагонов в ремонт несостоятелен по следующим основаниям.

На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые были устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика. По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие.

Как правильно указал суд первой инстанции, при производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса Российской Федерации от 30.03.2001г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»).

Подрядчик истца выполнял ремонт вагонов из-под опасных грузов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно: 

в п. 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при производстве ремонтных работ запрещается: а) ремонтировать котел в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема; б) производить удары по котлу цистерны; в) пользоваться инструментом, создающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; г) производить под цистерной сварочные и огневые работы; 

в соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта; пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал правомерный вывод о том, что до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке.

Стоимость выполненных работ ООО «Валэнси» подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 35, 36 и 37 от 31.12.2022г., счетами-фактурами № 1029, № 1030 и № 1031 от 31.12.2022г., актами формы ВУ-20 и платежными поручениями. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 9 550 292 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входит фиксация спорных неисправностей, подлежит отклонению на основании следующего.

Из расчета исковых требований и приложенных актов общей формы следует, что на спорных вагонах зафиксированы следующие неисправности: излом наружной лестницы, излом ограждения площадки, излом поручней наружной лестницы, излом проушины под запорно-пломбировочное устройство, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом скобы предохранительного клапана, обрыв переходной площадки, отсутствие колпака предохранительного клапана, отсутствие ручки контргайки винта заглушки нижнего сливного прибора, отсутствие ручки крышки загрузочного люка.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные (отсутствующие / неисправные) элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020г.).

Необходимость осмотра перевозчиком запорно-пломбировочного устройства подтверждается п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. 

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. 

Проанализировав пункты 73 и 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, во взаимосвязи с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, из чего следует, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Кроме того, факт возникновения технических неисправностей, указанных выше, находится в зоне ответственности перевозчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022г. № 305-ЭС22-24096 по делу № А40-138996/21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ремонте вагонов неуполномоченной организацией также отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ. 

Согласно п. 4.16 Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного распоряжение ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 2385р «О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования», обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО «РЖД» электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354).

В нарушение требований ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком (перевозчиком) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-198422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.А. Птанская

Судья   Д.В. Пирожков  

   Е.А. Ким