ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14641/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Федорако А.Е., по доверенности от  14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6740/2019)  ООО "Балтийский аутсорсинговый центр"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-14641/2018(судья  Генина С.В.), принятое 

по иску ООО "Производственная компания"

к  ООО "Балтийский аутсорсинговый центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 в сумме 1 552 725,81 руб. и задолженности за коммунальные эксплуатационные услуги в размере 65 424,76 руб.

Решением от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения представленный истцом расчёт задолженности, тогда как в распоряжении ответчика имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2016 года – декабрь 2018 года, из которого, по  мнению ответчика, следует, что имеются внесенные ответчиком и неучтенные при расчете задолженности платежи.

В канцелярию апелляционного суда от истца 17.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества. 

Согласно п. 3.1-3.3 Договора арендная плата должна вносится путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца в размере 170 000,00 рублей за 1 календарный месяц. 

В соответствии с п. 2.2.2 Арендатор также обязался своевременно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные платежи. 

По состоянию на 17 августа 2018 года Арендатор просрочил платежи по арендной плате за период ноябрь 2017 г. - август 2018 года, задолженность составила 1 552 725,81 рублей. Задолженность по оплате платежей за коммунальные эксплуатационные услуги составила 65 424,76 рублей. 

12 сентября 2018 года договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность остались без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и по оплате платежей за коммунальные эксплуатационные услуги в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Судом отказано в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено уважительных причин невозможности их получения и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе одностороннего акта сверки, не подписанного истцом, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете задолженности отклоняются апелляционной коллегией. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты спорной задолженности  на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2019 по делу №  А21-14641/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина