702/2024-62849(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-438/2024

Дело № А40-112763/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-112763/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) к ООО "Логис" (ИНН 9729025592) о взыскании 186 191,10 руб., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее – истец, покупатель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Логис" (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании 186 191 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 25.12.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой. Полагает, что срок исковой давности на возврат  неотработанного аванса начал течь не ранее 13.05.2023 (дата получения ответчиком  уведомления о расторжении договора и дата расторжения договора).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 58; рег. № 16382).  

12.04.2018 между ООО «Логис» (поставщик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  (далее - покупатель) заключен договор № 44 (далее - договор).  

Предметом отношений и по договору и счету являлась доставка ответчиком товаров  истцу.  

18.04.2018 истец осуществил платеж в размере 186 000 руб. с назначением: «Оплата  по счету 44 от 12.04.2018 по дог. 44 от 12.04.2018 за 100% предоплата за доставку кислоты из  г. Оренбург», что подтверждается выпиской по счету № 40702 810 5028 0000 1472.  

Истец ссылается на то, что поставщиком встречные обязательства на сумму в размере  186 000 руб. выполнены не были, перечисленные денежные средства в размере 186 000 руб.  являются неосновательным обогащением со стороны поставщика.  

17.04.2023 конкурсным управляющим истца направлена претензия с требованием  вернуть денежные средства в размере 186 000 руб.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление о расторжении договора  было получено ответчиком 13.05.2023.  

Претензия получена ответчиком 13.05.2023, однако ответа или действий по возврату  задолженности не последовало в установленный срок, из чего следует, что досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

По мнению истца, невыполнение ООО «Логис» обязательств по заявке на  организацию перевозки № 1 от 12.04.2018 является причиной возникновения  неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязуется оплатить поступивший от  Поставщика товар. В иных случаях поставщик не имеет правового основания удерживать  какие-либо денежные средства. При таком удержании у него возникает неосновательное  обогащение.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

ООО «Логис» выполнило свои обязательства в полном объеме без замечаний, что  подтверждается транспортной накладной № 0001 от 13.04.2018. Груз был доставлен  18.04.2018, о чем сделана отметка в транспортной накладной № 0001 от 13.04.2018.  

Каких-либо замечаний со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не  поступило (никаких отметок об этом не имеется, груз принят без замечаний).  

ООО «Логис» выставило счет на оплату услуг № 44 от 12.04.2018, счет на оплату  штрафа за простой № 52 от 18.04.2018 на общую сумму 186 000 рублей.  

18.04.2018, после выполнения перевозки, истец осуществил платеж в размере 186 000  рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702 810 5028 0000 1472.  

Таким образом, платеж ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в адрес ООО «Логис»  был осуществлен в рамках Договора № 0063 от 12.04.2018 за выполненную перевозку.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Логис», не  являются неосновательным обогащением.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений/  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться  безусловным основанием для удовлетворения иска.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  

обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том,  что такие документы не существовали.  

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий  трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ  от 22.03.2011 N 14378/10).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит  исчислению с момента, когда ООО «Логис» должно было доставить груз.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что началом срока исковой давности  стало 19.04.2018. Окончанием срока исковой давности стало 18.04.2021. Иск был подан в суд  22.05.2023, после истечения срока исковой давности.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41 АПК РФ, ответчиком было  заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое правомерно было  удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Исходя из п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020  установлено, что исчисление срока исковой давности с момента направления предложения о  расторжении договора без учета всех обстоятельств дела может привести к нарушению норм  материального права.  

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских  прав (статья 195 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что  

обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304- ЭС19- 21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен  приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход  позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой  определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  гласит: «В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор  изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон».  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают  правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-112763/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.