ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63907/20

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2021 года по делу № А40-63907/20 

по иску Открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаВладимирова О.В. по доверенности от 31.12.2019 №20-061,

от ответчикапредставитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1 907 277 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда от 26 апреля 2021 года по делу №А40-63907/20 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 213 782 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представил письменный отзыв. 

В суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009г. истец в качестве исполнителя и ООО «Росгосстрах-Столица» (правопредшественник ответчика) в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) № 01-42-/3122, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в п. 3.8 документов.

Истец представил в дело направления на технический ремонт транспортных средств, акты осмотра транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, заказы-наряды, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату и др. доказательства, которые свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами договора истец принимал по направлениям ответчика транспортные средства в ремонт и выполнял их ремонт, однако счета, направленные для оплаты ремонта, ответчик на сумму 1 970 277 руб. 52 коп. не оплатил,  претензию, направленную по почте 14.02.2019, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о взыскании 1 213 782 руб. 38 коп. задолженности, с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении части требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются направления на ремонты, представленные истцом.

Помимо этого, Ответчик утверждает, что частично заказ-наряды были оплачены, однако в платежных поручениях, приложенных Ответчиком в материалы дела, получателем был указан не Истец (исполнитель по заказ-нарядам), а иное юридическое лицо - ООО «Эй Джи Эксперте Юг».

Наличие образовавшейся задолженности Ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами - направлениями на ремонт, заказ-нарядами, актами приема-передачи выполненных работ, актами разногласий, письмами об отказе в выплате страхователю страхового возмещения.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-63907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров