АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5198/2024 

 

Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СИБУР Холдинг», ФИО1.

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024г., диплом представлен (посредством веб-конференции); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024г., диплом представлен (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", г.Москва обратилось в в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.02.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако 22.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «СИБУР Холдинг», ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver, на основании которого была заключена заявка №185363 от 11.12.2023, по маршруту Тобольск г – с.Песчаные Ковали, водитель ФИО1 т/с Вольво Е990ХК/716, прицеп Шмитц Каргобул ВВ509816, грузоотправитель ПАО «Сиибурхолдинг», грузополучатель ООО «Интерпластик».

Водителю ответчика перед заездом на территорию грузоотправителя была выдана памятка с указанием, что на территории предприятия запрещено провозить  газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2л и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы (электрические, газовые, жидкостные).

ПАО СИБУР Холдинг (грузоотправитель) в адрес ООО «Делко» была выставлена претензия исх.№13587-ОТ/СХ от 18.12.2023 о возмещении убытков в виде штрафа, в том числе в размере 100 000 руб. за нарушение водителем перевозчика правил внутриобъектового и пропускного режима грузоотправителя, а именно за нарушение п.6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР.

Нарушение зафиксировано актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 13.12.2023, подписанным водителем ответчика ФИО1

Также истец обращает внимание, что, заключая договор, исполнитель принимает и соглашается соблюдать положения следующих документов, размещенных компанией в информационной системе на сайте («Договорные документы»):

•          согласованные сторонами заявки;

•          рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver;

•          Политика обработки персональных данных Deliver.ru;

•          иные документы, на которые сделана ссылка в любом из вышеуказанных документов (п. 7.2. договора). 

П.п. s. п. 3.1. договора согласовано, что исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 5.25. договора в случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов компании по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытия транспортных средств после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку (штраф за опоздание может достигать до тридцати процентов от стоимости груза независимо от его сохранности и периода опоздания), повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза, неподачи транспортного средства и/или отказа исполнителя от перевозки после подтверждения заказа или иных нарушений, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, компания перевыставляет исполнителю в полном объеме, а исполнитель обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, сторонами согласована обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

  В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-01/24 от 11.01.2024, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из заявки №185363 от 11.12.2023, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Заявкой №№185363 от 11.12.2023 стороны согласовали дату и адрес погрузки.

Водитель ФИО1, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: при въезде через КПП на охраняемую территорию не утилизированы газовая плита и газовые баллоны в количестве 7 штук, каждый объемом 220 мл., в связи с чем грузоотправителем составлен акт от 13.12.2023, подписан водителем ФИО4

Также нарушение подтверждается служебной запиской, в которой изложены обстоятельства выявленного нарушения (попытка провоза газовой платы и газовых баллонов на территорию предприятия). Помимо этого, на месте совершения нарушения была сделана фотография, которая подтверждает, что водитель ответчика пытался провести на территорию завода газовую плиту и газовые баллоны. В служебной записке отмечено, что нарушение произошло на контрольно-пропускном пункте № 5.

Как следует из пояснений третьего лица, стратегические приоритеты ПАО «СИБУР Холдинг» предопределяют принятие превентивных мер в целях обеспечения производственной безопасности и охраны труда сотрудников.

Вследствие нарушения правил пропускного и внутриобъектного режимов, ПАО «СИБУР Холдинг» направило ООО «Веб Логистика» претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режимов для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика правил пропускного и внутриобъектного режимов, истец понес убытки.

Ответчик ссылается на то, что с условиями заключенных между указанными юридическими лицами, между истцом и третьим лицом договоров ознакомлен не был, договор между истцом и ответчиком таких условий не содержал. 

Однако отсутствие соответствующего условия в договоре между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из внедоговорного обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен. 

Ознакомление ответчика в таком случае с условиями договоров, заключенных между ответчиком, третьими лицами, не обязательно, поскольку его ответственность из них не вытекает, таковая предусмотрена для покупателя, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе ответчика, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Из п. 11. заявки № 185363 между истцом и ответчиком следует, в случае нарушения исполнителем норм техники безопасности и иных правил поведения, установленных на месте погрузки/выгрузки, исполнитель обязуется возместить компании причиненные ей таким нарушением убытки, а также выплатить неустойку в размере до 300 000 рублей, но не более суммы штрафа, полученного компанией от грузоотправителя/грузополучателя.

Ссылка ответчика на отсутствие в п.11 заявки упоминания об ответственности за несанкционированное перемещение или попытку несанкционированного перемещения через контрольно-пропускные пункты товарно-материальных ценностей, закрытость перечня п.11 судом отклонена.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, в акте имеется подпись водителя, а к акту составлена служебная записка о том, что 13.12.2023 в 13.02 при въезде через КПП -5 ООО «ЗНХ» водитель ФИО1 пытался провезти на охраняемую территорию пожароопасные вещи, газовую плиту, газовые баллоны 7 шт. объемом 200 мл., следовательно, нарушение установлено.

Факт сдачи баллонов на КПП не опровергает наличия нарушения, а лишь подтверждает его.

Ссылка ответчика, что сам водитель указал, что баллоны на территорию завода не провозились, при этом, в случае не подписания акта, водителя не пустили бы на погрузку, а компания «Семьсот дорог» понесла бы убытки за не предоставление на погрузку ТС, и поэтому нарушение отсутствует, судом отклонена, поскольку на территорию предприятия запрещено провозить  газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2л и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы (электрические, газовые, жидкостные).

Ввоз газовых баллонов на территорию производства полиэтилена и полипропилена строго запрещен, водитель не смог провезти баллоны через КПП именно потому, что охранники установили факт нарушения и обязали водителя сдать данные баллоны и плиту, а не потому, что нарушение отсутствовало, как указывает ответчик.

Помимо этого, ответчик является перевозчиком, который на регулярной основе сотрудничает с истцом по совершению перевозок груза на территорию/с территории ПАО «Сибур Холдинг», из чего следует, что ответчик знает о перечне предметов, запрещенных для провоза на территорию предприятия, а также о проведении досмотра транспортного средства с целью предотвращения провоза запрещенных предметов. 

О регулярности рейсов свидетельствует информация из системы «Deliver», приложенная истцом к возражениям на отзыв.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов судом признан доказанным, п.3.1 договора перевозки обязанность перевозчика по возмещению убытков, которые может понести истец в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке №185363 от 11.12.2023.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 100 000 убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева