ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18568/2016

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-18568/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПК Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее - истец, ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга в размере 660 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Дельта» (далее - третье лицо, ООО «НПК Дельта»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. От «НПК Дельта» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Инвест-консалтинг» передает суду заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца на его правопреемника ООО «Верона», в связи с произошедшими уступками прав требования задолженности, что подтверждается Договором уступки прав №12-03 от 13.03.2017 и Соглашением №6 от 17.03.2017, с приложением указанных документов.

От МУП «Воронежская горэлектросеть» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», истец).

Представитель ООО «Верона» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «НПК Дельта» (исполнитель) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Разделом 3 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в договоре.

Пунктом 1.3 данного договора сторонами установлен календарный срок выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «НПК Дельта» выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Впоследствии 01.06.2016 между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 38-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 660 000 руб. по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор уступки права требования подтверждает переход от ООО «НПК Дельта» прав по договору, заключенному между ООО «НПК Дельта» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшейся уступке.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ООО «НПК Дельта» работ по вышеуказанным договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная ООО «Инвест-консалтинг» сумма долга по спорному договору подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании 660 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Статьями 49, 139 АПК РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласованное и подписанное сторонами мировое соглашение, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-18568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1