ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96344/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-96344/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от  МВД России– ФИО2, доверенность от 28.12.2017;

от ОППО ПАО «Мосэнергосбыт» – ФИО3, доверенность  от 10.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 41202215 от 20.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 515 031 руб. 43 коп., 8 860 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 01.09.2017 по 12.10.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 515 031 руб. 43 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 515 031 руб. 43 коп., а также об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2017  по 17.12.2017 в размере 29 202 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 515 031 руб. 43 руб., производство по делу в данной части прекращено; с УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу в пользу ОППО ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 29 202 руб.  руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки,  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу был заключен государственный контракт энергоснабжения № 41202215 от 20.07.2017, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.62).

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора, истцом за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 поставлено в адрес ответчика энергии на общую сумму в 515 031 руб. 43 руб., однако ответчиком полная оплата не произведена.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В связи с погашением заявленного размера долга, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в части принятия частичного отказа от исковых требований сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 19.12.2017 в размере 29 202 руб. 38 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его правомерным и соответствующим законодательству в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Таким образом, истцом при начислении суммы неустойки обосновано применены  вышеуказанные разъяснения и ключевую ставку на день вынесения решения – 8,25% , в связи с чем представленный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически правильным. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку в соответствии с протоколом разногласий стороны достигли соглашения о сроке исполнения обязательство по государственному контракту до 31.01.2018 года (п. 4 Приложения № 5 протокола разногласий), в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, суд отклоняет ввиду следующего. 

Согласно протоколу разногласий от 20.07.2017 ответчиком предлагалось дополнить п. 4 Приложения № 5 предложением «Срок исполнения обязательств абонентом по оплате настоящего Контракта 31 января 2018», однако указанный пункт в результате урегулирований разногласий был оставлен в редакции, предложенной истцом. 

В соответствии с п. 4 приложения № 5 к государственному контракту в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п. п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц. 

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или части населению и/или приравненным к нему категориям потребителей определенная в соответствии с Приложением № 4 к Контракту стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнялись несвоевременно, истцом правомерно начислена законная неустойка.

При таких основаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 29 202 руб.  руб. 38 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018  по делу №А41-96344/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина