ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112630/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7768/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.01.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу № А56-112630/2023 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецгеострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автоспецстрой» (далее – Общество) о взыскании 320 000 руб. аванса, 39 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик апелляционному суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехникой № 54/С3811/106/21у (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику услуги (выполнение грузоподъемных операций) спецтехникой, указанной в протоколе договорной цены (приложение №1), и осуществлять работу по заданию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить; в рабочее время включается время, затраченное на установку и подготовку техники к работе.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в протоколе согласования договорной цены (приложении № 1). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к Договору. Приложение является неотъемлемой частью Договора. В стоимость услуг включена стоимость ГСМ. Исполнитель производит заправку спецтехники в период оказания услуг за свой счёт. В случае необходимости возможна заправка техники исполнителя топливом заказчика при условии последующего зачета. При этом стоимость литра топлива не должна превышать среднюю рыночную цену по региону.

В силу пункта 4.3 Договора оплата производится следующим образом:

- заказчик производит оплату стоимости перебазировки спецтехники на объект заказчика, а также обратную перебазировку спецтехники с объекта заказчика одним платежом по счету исполнителя в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения счета;

- оплата первого периода оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в порядке авансового платежа за 75 (семьдесят пять) машино-часов на основании счета исполнителя сразу после прибытия спецтехники на объект (в течение одного дня);

- последующие платежи за каждые 75 (семьдесят пять) машино-часов производятся заказчиком в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты фактической отработки спецтехникой оплаченного на условиях предоплаты периода оказания услуг.

Приемка услуг осуществляется по актам оказанных услуг (выполненных работ) (пункты 3.12, 4.4 Договора).

Платежным поручением № 3973 от 01.12.2021 Компания уплатила Обществу авансом 600 000 руб. за перебазировку спецтехники.

09.12.2021 стороны без возражений подписали акт оказанных услуг № 461, согласно которому Общество оказало Компании услуги перебазировки автокрана на объект заказчика и обратно стоимостью 600 000 руб.

Платежным поручением № 4051 от 07.12.2021 Компания уплатила Обществу 600 000 руб. в качестве аванса за работу автокрана.

10.12.2021 стороны без возражений подписали акт оказанных услуг № 462, согласно которому заказчику оказаны услуги по работе автокрана XCMG XCT70S в период с 03.12.2021 по 10.12.2021 в количестве 75 машино-часов стоимостью 600 000 руб.

Платежным поручением № 4145 от 10.12.2021 Компания уплатила Обществу 600 000 руб. в качестве аванса за работу автокрана.

15.12.2021 стороны без возражений подписали акт оказанных услуг № 470, согласно которому заказчику оказаны услуги по работе автокрана XCMG XCT70S в период с 10.12.2021 по 13.12.2021 в количестве 35 машино-часов стоимостью 280 000 руб.

Стороны также без возражений подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность Общества перед Компанией составила 320 000 руб.

Как указал истец в обоснование иска, получив предоплату в размере 600 000 руб. из расчета оказания услуг спецтехникой в количестве 75 машино-часов, Общество в период с 10.12.2021 по 13.12.2021 оказало услуги в количестве 35 машино-часов стоимостью 280 000 руб.; таким образом, переплата составила 320 000 руб.

В письме от 23.08.2022 № 01-540112-023-22 истец потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства. 

Впоследствии Компания направила Обществу претензию исх. № 01-540201-274-22 от 28.09.2022 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате процентов за просрочку их возврата.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств расторжения Договора, приняв во внимание положения пункта 8.2 Договора, руководствуясь правилом подпункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал Договор не расторгнутым, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации полученного ответчиком по Договору авансового платежа в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела, Компания производила оплату по Договору в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора. Названное условие Договора предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю авансом стоимость работы спецтехники в строго определенном (75) количестве машино-часов, права заказчика уплатить иную сумму (за меньшее количество машино-часов) условия Договора не содержат.

Приемка услуг осуществляется по актам оказанных услуг (выполненных работ) (пункты 3.12, 4.4 Договора).

Как видно из подписанных сторонами актов оказанных услуг, акта сверки и платежных поручений, в декабре 2021 года Общество оказало Компании услуги на 1 480 000 руб., в то время как Компания уплатила Обществу 1 800 000 руб.; задолженность Общества перед Компанией составила 320 000 руб.

В Договоре не предусмотрен какой-либо заранее согласованный сторонами объем (количество машино-часов) подлежащих оказанию исполнителем услуг.

В то же время положения п. 1.1, 1.2, раздела 3 Договора, протокол договорной цены от 30.11.2021 (приложение № 1 к Договору) с учетом буквального их толкования в порядке ст. 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что Договор заключен в целях разового оказания исполнителем услуг (выполнения грузоподъемных операций) спецтехникой на объекте «Реконструкция объекта «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецгеострой Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги». Код стройки 051-2004416.

В протоколе договорной цены от 30.11.2021 (приложении № 1 к Договору) согласованы наименование и количество техники (один автокран XCMG XCT70_S грузоподъемностью 70 т), дата начала оказания услуг (02.12.2021), режим оказания услуг (не менее 10 часов в день), период оказания услуг (от 3 недель), место эксплуатации спецтехники (г. Сочи Краснодарского края, с. Эсто-Садок (Красная Поляна).

При  этом из Договора не следует, что период оказания услуг равен сроку действия Договора.

Акт сверки, отражающий по состоянию на 31.12.2021 наличие у Общества перед Компанией 320 000 руб. задолженности по результатам оказанных в рамках Договора в декабре 2021 года услуг, содержит указание на все представленные в дело акты оказанных услуг и поступившие от истца оплаты, согласуется с условиями протокола договорной цены от 30.11.2021 о дате начала, периоде и месте оказания услуг и, таким образом, в отсутствие доказательств иного может быть расценен как  подтверждающий завершающую обязанность Общества по отношению к Компании по итогам оказанных в рамках Договора услуг и свидетельствовать об исполнении сторонами обязательств по нему. По смыслу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ исполненный договор считается прекращенным.

На те обстоятельства, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и у истца имеется необходимость в оказании таких услуг ответчиком, Компания в иске не ссылалась; соответствующих возражений не приводил суду и ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, подавший 15.12.2023 в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа, возражений на иск суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств.

Условия Договора не позволяют заключить, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги многократно на протяжении всего срока действия Договора, а также что срок оказания услуг равен сроку действия Договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отношения сторон и выполнение исполнителем предусмотренных Договором обязательств на объекте заказчика продолжились после 31.12.2021, что на объекте заказчика продолжает находиться техника исполнителя, что исполнитель имеет намерение оказать заказчику услуги на спорную сумму, а у заказчика имеется обязанность эти услуги принять, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Таких возражений ответчик не заявил, подтверждающих возражения доказательств суду не представил. Наоборот, как усматривается из материалов дела, ответчик игнорирует обращения и требования истца (от 23.08.2022, от 28.09.2022), что не позволяет сделать выводы о том, что отношения сторон в рамках Договора продолжаются, а ответчик является лицом, добросовестно пользующимся своими правами.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие указания в претензии истца № 01-540201-274-22 на расторжение Договора Компания не вправе до истечения срока его действия (31.12.2022) и впоследствии с учетом положений п. 8.2 Договора требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что отношения сторон в рамках оказания исполнителем услуг по выполнению грузоподъемных операций спецтехникой на объекте заказчика прекратились 31.12.2021. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

 При таком положении с учетом того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано факта оказания истцу услуг по Договору на сумму 320 000 руб. и, как следствие, наличие оснований для удержания этой суммы, Компания вправе требовать возврата излишне перечисленных в рамках Договора денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023, исключив из периода начислений период моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в общей сумме 39 360 руб.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что стороны оформили завершающую обязанность Общества по отношению к Компании по итогам оказанных в рамках Договора услуг актом сверки по состоянию на 31.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ранее указанной даты отношения в рамках Договора не могли прекратиться и приобретатель не мог узнать о неосновательности сбережения им спорной суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 11.01.2022 (с учетом правил ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, согласно которым днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.01.2022 – 10.01.2022, а первым днём просрочки – 11.01.2022) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 составит 37 457,54 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 457,54 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.01.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) подлежит изменению в части отказа во взыскании с Общества 320 000 руб. неосновательного обогащения и 37 457,54 руб. процентов с удовлетворением иска в этой части.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.01.2024 (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу № А56-112630/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ИНН 

<

***>) 320 000 руб. неосновательного обогащения, 37 457,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 133 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» 2984,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева