ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11354/2022

Дело № А41-5950/22

09 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паркнефть» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Тэс-Кран» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу  № А41-5950/22 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэс-Кран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Паркнефть» (далее - ответчик) задолженности в размере 10 561 600 руб., неустойки в размере 1 561 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 699 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 21.03.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года                 по делу № А41-5950/22, исковые требования удовлетворены частично,                     с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Тэс-Кран» взысканы задолженность                      в размере 10 561 600 руб., неустойка в размере 1 056 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 129 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе, и взыскать с ООО «Паркнефть» неустойку в размере 375620, 77 руб.

ООО «Тэс-Кран» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части в отзыве не содержится. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части от него не поступали.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании заявок, подаваемых заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора в качестве последующих расчётов за оказанные по настоящему договору услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг в течение отчётного периода услуг на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчётным периодом понимается один календарный месяц.

Судом установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму                     26 092 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 23.04.2021 № 9/04, от 30.04.2021 № 10/04, № 12/04, от 12.05.2021 № 9/05, от 31.05.2021 № 18/05,                     от 30.06.2021 № 11/06, от 31.07.2021 № 7/07, от 31.08.2021 № 7/08, от 08.09.2021                № 2/09, от 01.10.2021 № 1/10, № 2/10, подписанными в двухстороннем порядке            без замечаний и возражений, скрепленными печатями истца и ответчика,                      и ответчиком не оспаривается.

Указывая  несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в размере                 10 561 600 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 10 561 600 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требованною уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена неустойка в размере 1 561 600 руб. за период с 15.07.2021 по 02.02.2022.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку с учетом ограничения (не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств) сумма подлежащая взысканию составляет 1 056 160 руб. (10 561 600 * 10%).

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 561 600 руб. и неустойки в размере 1 056 160 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод приводился им в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ  судом первой инстанции подробно исследовано и ему дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт несения им убытков в заявленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий отношения к делу. Взыскание убытков и неустойки имеет разную правовую природу, в связи с чем для взыскания неустойки не требуется доказательство наличия и размер убытков истца. Наличие убытков и их размер могут служить одним из критериев при исследовании вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не являются единственным критерием этой оценки. В рассматриваемом же случае максимальный размер неустойки ограничен согласованным сторонами размером в 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, что соответствует критерию разумности, соразмерности. Уменьшение неустойки при таких обстоятельствах не соответствовало бы принципам свободе волеизъявления сторон и стабильности гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу                                № А41-5950/22 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                       Н.В. Диаковская

 

                                                                                                  Н.А. Панкратьева