ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

17 ноября 2020 года

- 626

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 по делу № А28-7795/2017, 

по заявлению ФИО3 (Кировская область, г.Киров) 

о включении требований в сумме 149 684 153 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>), 

третье лицо: ФИО4 (Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) ФИО3 (далее также – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 51 548 133,65 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 10 573 133,65 руб. договорных процентов за период с 25.12.2014 по 24.06.2018, 29 975 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 24.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» требование ФИО3 в сумме 11 000 000 руб. долга, 10 573 133,65 руб. процентов, 5 995 000 руб. неустойки.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 отменить в части признания обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория» в сумме 5 995 000 руб. неустойки, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 60 % годовых (5% в месяц) от суммы займа. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №11/1 к договору стороны изменили размер процентов за пользование займом, установив его в размере 6 % в месяц (то есть 72 % в год, 6 * 12 = 72) от суммы займа. Пунктом 8 дополнительного соглашения №11/3 к Договору стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки, дополнительными соглашениями неоднократно подтверждали этот факт. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, оснований для уменьшения пени у суда не имелось. Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. Расчет суммы пени, произведенный истцом, суд необоснованным и/или неправомерным не признал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Жилой комплекс «Виктория» (заемщик) заключен договор займа №3 (далее также - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора срок займа с 25.12.2014 по 25.12.2015 включительно.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа. Выплата процентов происходит ежемесячно. При внесении займодавцем дополнительной суммы займа заемщику или внесения суммы процентов составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Займодавец выдает сумму займа наличными денежными средствами с оформлением заемщиком приходно-кассового ордера при получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 №213 на сумму 11 000 000 руб., содержащая ссылку на договор займа.

Дополнительным соглашением от 25.01.2015 №1 стороны продолжили действие договора займа, указали, что заемщик исполнил обязательства по возврату 550 000 руб. процентов за период с 25.12.2014 по 25.01.2015, общая сумма займа составляет 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 №2 стороны продолжили действие договора займа, указали, что заемщик исполнил обязательства по возврату 550 000 руб. процентов за период с 25.01.2015 по 25.02.2015. Также стороны указали, что 25.02.2015 заемщик принял от займодавца новую сумму займа в размере 1 000 000 руб., увеличив общую сумму займа до 12 000 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 №45 на сумму 1 000 000 руб., содержащая ссылку на договор займа №4 от 27.02.2015.

25.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №3 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок с 25.02.2015 по 25.03.2015 в размере 600 000 руб. Указали, что 25.03.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 600 000 руб., увеличив сумму займа до 12 600 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 №51 на сумму 600 000 руб.

25.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №4 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок с 25.03.2015 по 25.04.2015 в размере 630 000 руб. Указали, что 25.04.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 400 000 руб., увеличив сумму займа до 13 000 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 №213 на сумму 400 000 руб.

25.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №5 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.04.2015 по 25.05.2015 в размере 650 000 руб. Указали, что 25.05.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 650 000 руб., увеличив сумму займа до 13 650 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 №87 на сумму 650 000 руб.

25.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №6 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.05.2015 по 25.06.2015 в размере 682 500 руб. Указали, что 25.06.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 682 000 руб., увеличив сумму займа до 14 332 500 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015.2015 №117 на сумму 682 500 руб.

25.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №7 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.06.2015 по 25.07.2015 в размере 716 625 руб. Указали, что 25.07.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 716 625 руб., увеличив сумму займа до 15 049 125 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 №80 на сумму 716 625 руб.

25.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №8 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.07.2015 по 25.08.2015 в размере 752 456,25 руб. Указали, что 25.08.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 752 455,00 руб., увеличив сумму займа до 15 801 580 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 №181 на сумму 752 456,00 руб.

25.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №9 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.08.2015 по 25.09.2015 в размере 790 079 руб. Указали, что 25.09.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 790 079 руб., увеличив сумму займа до 16 591 659 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 №223 на сумму 790 079 руб.

26.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №10 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.09.2015 по 25.10.2015 в размере 829 583,00 руб. Указали, что 26.10.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 829 583 руб., увеличив сумму займа до 17 421 242 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 №273 на сумму 829 583,00 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с января 2015 по октябрь 2015, согласно которому отражена задолженность в пользу ИП ФИО4 в сумме 17 421 242,00 руб.

25.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение  №11 к договору, по условиям которого стороны договорились продолжить действие договора займа, подтвердили факт выплаты процентов за срок пользования с 25.10.2014 по 25.11.2015 в размере 871 062 руб. Указали, что 25.11.2015 заемщик дополнительно принял от займодавца новую сумму займа в размере 871 062 руб., увеличив сумму займа до 18 292 304 руб.

В подтверждение внесения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 №330 на сумму 871 062 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение №11/0 от 25.11.2015, согласно которому в связи с окончанием срока договора займа  кредитор просил заемщика произвести полный расчет по договору. При оплате по безналичному расчету дополнительно перевести +4% от суммы платежа.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 №11/1 стороны определили, что с 25.11.2015 заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, если выплата производится ранее или позднее расчетного числа, то расчет выполняется по ставке 0,2% за каждый день пользования займом. По взаимному согласию сторон срок действия договора продлен до полного исполнения обязательств по нему.

В дополнительном соглашении №11/2 от 25.11.2015 стороны согласовали  график с ежемесячными периодическими выплатами 25 числа каждого месяца о погашении оставшейся суммы 18 292 304 руб. минимальными платежами по  2 000 000 руб. в месяц, начиная с декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 №12 стороны продлили действие договора займа, указали, что сумма процентов за период с 25.11.2015 по 01.12.2015 составила 1,2% в сумме 219 508 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанным соглашением стороны подтвердили, что 01.12.2015 заемщик вернул по установленному графику 1 000 000 руб., уменьшив размер суммы займа до 17 511 812 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 №13 стороны продолжили действие договора займа, указали, что сумма процентов за период с 01.12.2015 по 04.12.2015 составила 0,6% в сумме 105 071 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанным соглашением стороны подтвердили, что 04.12.2015 заемщик вернул по установленному графику 1 000 000 руб., уменьшив размер суммы займа до 16 616 883 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 №14 стороны продолжили действие договора займа, указали, что сумма процентов за период с 04.12.2015 по 25.01.2016 составила 10,4% в сумме 1 728 156 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанным соглашением стороны подтвердили, что 25.01.2016 заемщик вернул по установленному графику 1 500 000 руб., вместо предусмотренных графиком 3 000 000 руб., уменьшив размер суммы займа до 16 845 038 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 №15 стороны указали, что ООО «ЖК «Виктория» нарушило договорные обязательства по возврату денежных средств.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №16 стороны оставили основной график выплат прежним, но прибавили недоплаченные суммы и проценты по ним отдельно по следующим расчетам к 6 платежу 25.03.2016.

Дополнительным соглашением от 26.03.2016 №17 стороны подтвердили, что заемщик нарушил договорные обязательства по возврату денежных средств, не выплатил в установленные срок обязательные платежи и проценты за срок с 25.01.2016 по 25.03.2016; заемщик признал, что общая сумма займа составила 19 361 685 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 №18 стороны произвели расчет задолженности на 26.04.2016, указали, что общая задолженность на 25.04.2016 составляет 21 001 486 руб.

Дополнительным соглашением №19 от 26.04.2016 стороны подтвердили, что заемщик нарушил договорные обязательства по возврату денежных средств, не выплатил в установленные срок обязательные платежи и проценты за срок с 25.01.2016 по 25.04.2016 в размере 9 092 500 руб.; заемщик признал, что общая сумма займа составила 21 001 486 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 №20 стороны произвели расчет задолженности на 25.05.2016, указали, что общая задолженность на 25.05.2016 составляет 22 841 025 руб.

Дополнительным соглашением №21 от 26.05.2016 стороны подтвердили, что заемщик нарушил договорные обязательства по возврату денежных средств, не выплатил в установленные срок обязательные платежи и проценты за срок с 25.01.2016 по 25.05.2016 в размере 12 217 500 руб.; заемщик признал, что общая сумма займа составила 22 841 025 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 №22 стороны произвели расчет задолженности на 25.06.2016, указали, что общая задолженность на 25.06.2016 составляет 24 950 937 руб.

Дополнительным соглашением №23 от 27.06.2016 стороны подтвердили, что заемщик нарушил договорные обязательства по возврату денежных средств, не выплатил в установленные срок обязательные платежи и проценты за срок с 25.01.2016 по 25.06.2016 в размере 15 690 000 руб.; заемщик признал, что общая сумма займа составила 24 940 397 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 №24 стороны произвели расчет задолженности на 25.07.2016, указали, что общая задолженность на 25.07.2016 составляет 27 231 593 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 №25 стороны подтвердили, что заемщик нарушил договорные обязательства и не произвел выплаты в размере 19 415 000 руб., заемщик признает, что общая сумма долга равна 27 231 593 руб. на 25.07.2016.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 №26 стороны определили график выплат и указали, что общий размер задолженности на 25.08.2016 оставляет 29 793 089, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 №27 стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 29 793 089 руб., пунктом 1 определили прекратить действие договора займа и произвести полный расчет по договору в рок не позднее 10.09.2016.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 №28 стороны определили размер задолженности на 25.09.2016 в сумме 32 572 724 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 №29 стороны установили, что размер задолженности составляет 32 572 724 руб.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 №30 стороны определили, что размер долга составляет 35 477 488 руб.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 №31 стороны установили, что размер задолженности составляет 35 477 488 руб.

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 №31/1 стороны определили порядок разнесения платежей, отменили пункт 9 соглашения дополнительном процентном сборе при безналичном расчете (4%).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 №33 стороны продолжили действие договора, указали, что общая сумма задолженности составляет 37 281 017 руб.

Дополнительным соглашением №32 стороны определили, что размер задолженности на 25.11.2016 составляет 37 281 017 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 №34 стороны указали расчет задолженности на 01.01.2017, которая составила 40 802 550,8 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 №35 стороны указали, что должник выплатил займодавцу 200 000 руб., признает задолженность в сумме 40 802 550,80 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №36 стороны определили, что размер задолженности составляет 46 922 932 руб.

В дополнительном соглашении №37 от 01.02.2017 стороны определили, что размер задолженности составит 46 922,932 руб. на 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 №38 стороны определили, что размер долга равен 52 839 302 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 №39 стороны определили, что размер долга равен 52 839 302 руб.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 №40 стороны установили, что размер задолженности составляет 59  163 697 руб.

Дополнительным соглашением от 03.04.20117 №41 стороны установили, что размер задолженности составил 59 163 697 руб.

01.02.2018 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Жилой комплекс Виктория» в размере 149 684 153 руб., возникшее из договора займа от 25.12.2014 №3.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования получено руководителем должника 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория».

С учетом изложенного, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, удовлетворивходатайство конкурсного управляющего  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «ЖК Виктория» денежных средств по договору займа, финансовой состоятельности займодавца, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника 11 000 000 руб. долга и 10 573 133,65 руб. процентов.

В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не оспаривают.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требований о включении в реестр задолженности по неустойке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная сторонами неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, штрафные санкции в размере 29 975 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки явно завышены, несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, превышают подлежащую возврату сумму долга и процентов.

Таким образом, суд правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно до суммы 5 995 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 по делу № А28-7795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1

ФИО7