ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8190/2019

10 марта 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН «Карла Маркса 18А», ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 по делу №А83-8190/2019 

по иску товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А»

к торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным свидетельства, признании зарегистрированного права собственности не возникшим и понуждении к совершению определенных действий.

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.12.2022 б/н, 

от торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист»- ФИО3, представитель на основании доверенности от 29.12.2022 б/н, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (далее – корпорация, ответчик) с требованиями о признании незаконным свидетельства от 27.09.2013 о праве собственности корпорации на нежилое помещение №122 площадью 270,8 кв.м (кадастровый номер 90:25:010107:471), расположенное по адресу 

<

...>, признании права собственности корпорации на указанное помещение не возникшим, обязании корпорацию привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту дома и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013 Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым №КР143130840290. По мнению истца, площадь соответствующего помещения должна составлять 97,6 кв.м (расположенные только на 14-м этаже помещение 1 площадью 35,9 кв.м, санузел 2 площадью 8,2 кв.м, кухня-прихожая 3 площадью 41,9 кв.м, кладовая 4 площадью 1,9 кв.м, терраса 5 площадью 8,8 кв.м, балкон 6 площадью 0,9 кв.м). В настояще время помещение находится в двух уровнях (этажи 14-й и 15-й).

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, допустил отступление от утвержденного проекта строительства дома, осуществив присоединение к нежилым помещениям 14-го этажа часть площади 15-го технического этажа, которые не были предназначены для передачи в собственность.  Считает, что в результате корпорация нарушила строительные нормы и правила, а также режим общей собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на соответствие помещения №122 площадью 270,8 кв.м строительным нормам и правилам. Суд первой инстанции установил, что имеется несколько редакций проектной документации на многоквартирный жилой дом, согласно одной из которых спорное нежилое помещение имеет именно такую площадь. Истец не доказал несоответствия помещения надлежащей проектной документации. Кроме того, товарищество, по мнению суда, пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебным актом, товарищество направило апелляционную жалобу с требованием о его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судебной экспертизы недостоверны. Поскольку в акте о введении многоквартирного дома в эксплуатацию указано помещение площадью 97,6 кв.м, а не 270,8 кв.м, постольку его нельзя сохранять в существующем виде. Строительные нормы и правила в результате существования спорного нежилого помещения, по мнению апеллянта, нарушены.

По аналогичным доводам решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке одним из собственников квартир в многоквартирном жилом доме – ФИО4 Указанный апеллянт также не согласен с тем, что его привлекли к участию в рассмотрении спора.

В судебном заседании представители товарищества и корпорации поддержали, соответственно, свою апелляционную жалобу и возражения против нее.

Представитель товарищества заявил ходатайства о привлечении к участию в споре администрации города Ялта, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Оснований для удовлетворения ходатайств апелляционный суд не усматривает, поскольку считает, что все юридически значимые обстоятельства для законного и справедливого рассмотрения спора установлены. Права и законные интересы администрации муниципального образования предметом спора непосредственно не затрагиваются.

Производство же по апелляционной жалобе ФИО4 необходимо прекратить, поскольку товарищество, в силу своего статуса, полностью реализует правосубъектность указанного лица в спорном материальном правоотношении. Иск товарищества обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен в интересах собственников в соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьями 36, 135, 137, 138 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома.

 Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Корпорация является собственником нежилого помещение №122 площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (далее – помещение, нежилое помещение) на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № 10065751 от 27.09.2013, выданного Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. В 2015 году данное помещение поставлено на кадастровый учет под № 90:25:010107:471.

Корпорация являлась застройщиком многоквартирного дома по ул. К.Маркса, д. 18А в г. Ялта.

Товарищество, будучи правопреемником ОСМД «Карла Маркса 18А», созданного 27.12.2013, перерегистрировалось 03.03.2015 в силу законодательства России и является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса, 18А (далее – многоквартирный жилой дом, дом).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 25.03.2013, зарегистрированной ГАСК в АРК.

Установив, что корпорация является собственником нежилого помещения, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного, по его мнению, права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения   дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества        в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в частности, имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также иные помещения в доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (далее – особые объекты).

Из материалов дела следует, что помещение №122 площадью 97,6 кв.м указано в техническом паспорте от 10.12.2012 и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 21.03.2013.

При этом помещение №122 площадью 270,8 кв.м указано в техническом паспорте от 09.06.2013 и в кадастровом паспорт от 09.04.2015.

Часть этого помещения – помещения площадью 34,2 кв.м, 109,6 кв.м, 29,4 кв.м – находятся на 15-м этаже дома.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 11.12.2019 строительно-технической экспертизы от 20.08.2020 №12, установить, соответствует ли спорное помещение Разрешению на выполнение строительных работ № 124 от 11.01.2010, выданному Инспекцией ГАСК в АРК, не представляется возможным; в данном разрешении не содержится технических сведений об объекте строительства. 

Эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие спорного нежилого помещения по площади и планировке проектной документации многоквартирного жилого дома не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлено три варианта проектной документации, в которых представлено три разных варианта исполнения планировки нежилого помещения № 122, в том числе текущее состояние. 

Эксперт указал, что нежилое помещение площадью 270,8 кв.м по количественному показателю площади не соответствует сведениям, указанным в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АРК 25.03.2013 Согласно данной декларации помещение №122 должно обладать показателем площади 97,6 кв.м.

Эксперт при этом установил, что спорное помещение соответствует действующим нормативно-техническим, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим в период возведения, а так же строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действующим в Российской Федерации.

Нежилое помещение №122 общей площадью 270,8 кв.м, указал эксперт, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствовало строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации. Также в целом данное нежилое помещение по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, следовательно, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Указанное нежилое помещение, указал эксперт, в состав мест общего пользования и общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома не входит.

Судом первой инстанции установлено, что на моменты принятия здания в эксплуатацию (25.03.2013), объединения помещений 14 и 15 этажа и регистрации права собственности корпорации на помещение №122 общей площадью 270,8 кв.м. (27.09.2013) корпорация являлась единственным балансодержателем (собственником) помещений в многоквартирном доме.

Обратного товариществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушены фактом существования спорного помещения.

Вместе с тем, учитывая, что в выводы указанной судебной экспертизы допускали неоднозначное толкование применительно к объективности (исключительно в строительно-техническом, а не документальном смысле) отнесения (или неотнесения) нежилого помещения к особым объектам, апелляционным судом было организовано проведение дополнительной судебной экспертизы с истребованием материалов инвентарного дела из ГУП «Бюро технической инвентаризации города Ялты».

Для выяснения указанной объективной характеристики помещения площадью 270,8 кв.м апелляционный суд сформулировал вопросы для проведения судебной экспертизы, в которых приняты следующие сокращения:

помещение №1 – помещение №122 площадью 97,6 кв.м (согласно техническому паспорту от 10.12.2012 и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 21.03.2013);

помещение №2 – помещение №122 площадью 270,8 кв.м (согласно техническому паспорту от 09.06.2013, кадастровому паспорту от 09.04.2015);

пространство – пространство, составляющее помещения площадью 34,2 кв.м, 109,6 кв.м, 29,4 кв.м (часть помещения №2, находящаяся на 15 этаже дома, указанная в техническом паспорте от 09.06.2013);

дата №1 – 27.09.2013 (дата регистрации права собственности на помещение за корпорацией);

дата №2 – дата составления экспертного заключения

правила – строительные, градостроительные, кадастровые и иные обязательные нормы и правила, включая законодательство Украины (применительно к периоду до 21.03.2014) или России (применительно к периоду после 21.03.2014).

   По результатам заключению проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2021 №87/22-СТ установлено следующее.

Помещение №2 соответствует одной проектной документации, представленной в инвентарном деле, и не соответствует другой проектной из этого же дела (л.д.38 т.7).

Экспертами также установлено, что, учитывая «объективные характеристики дома и пространства», «пространство» не относится к особым объектам ни на дату №1, ни на дату №2.

При этом эксперты установили, что если бы помещение №2 не существовало, а существовало бы только помещение №1, то «пространство» (с учетом объективных характеристик дома и «пространства») не относилось бы к особым объектам на дату №1, ни на дату №2.

Таким образом, по своим объективным строительно-техническим характеристикам нежилое помещение (включающее в себя «пространство») не относится к имуществу, описанному в статье 36 ЖК РФ, то есть к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об обоснованности исковых требований товарищества.

Ссылка представителя товарищества на то, что корпорация на самом деле произвела незаконную реконструкцию (перепланировку) спорного помещения с увеличением его площади до 270,8 кв.м, на то, что дом введен в эксплуатацию с указанием площади помещения №122 не 270,8 кв.м, а 97,6 кв.м, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу, распоряжение общим имуществом требует согласия всех собственников данного имущества (статьи 290, 291, 246 ГК РФ). 

Однако, как указано выше, по своим объективным строительно-техническим характеристикам «пространство» (часть нежилого помещения №122, расположенное на 15-м этаже) не относится к общему имуществу дома.  

Указанная объективная – строительно-техническая – характеристика, во-первых, исключает рассмотрение этого имущества как общего; во-вторых, свидетельствует о признаках недействительности, в соответствующей части, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.03.2013.

По существу, какое бы то ни было нарушенное субъективное право собственников помещений многоквартирного дома – отсутствует.

Ссылки апеллянта на пороки в выводах заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства также не принимаются апелляционным судом.

Эти возражения сводятся к самим по себе верным правовым суждениям о режиме распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако установлено, что «пространство» не относится к такому имуществу.

Мнение же апеллянта о недостаточной квалификации экспертов, по мнению апелляционного суда, ошибочно. Эксперты А.А. Древятняк, О.Н. Березинец имеют, соответственно квалификации и специальные познания в области: 

- инженер-строитель; исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними; исследование домовладений; исследование проектной документации строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; исследование строительных объектов и их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций; выполнение профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы;

- землеустройство и кадастры; кадастровый инженер; право на производство судебных экспертиз (л.д.45-63 т.7).

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы возлагаются на апеллянта-товарищество (статья 110 АПК РФ)

С депозитного счета апелляционного суда в адрес экспертной организации необходимо перечислить денежную сумму в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом установлены, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 по делу №А83-8190/2019 прекратить.

Возвратить ФИО4  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании квитанции от 27.04.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 по делу №А83-8190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН «Карла Маркса 18А» без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева                       

 

                                                                                                   Н.И. Сикорская