/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3568/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – Щепанский А.Д., представитель по доверенности б/н от 21.06.2018 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МИД» - Самойлович Ю.А., представитель по доверенности б/н от 04.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИД»

на решение от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А59-2107/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Ю.С. Учанин, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, А.С. Шевченко, С.Б. Култышев

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 530 руб. 24 коп. 

 

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск,                                      ул. Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «ДЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН 1156501005187, ИНН 6501275230, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7; далее – ООО «МИД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 499 530 руб. 24 коп. за период с 17.04.2014 по 16.04.2017 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «МИД» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором купли-продажи от 01.10.1998 сторонами урегулирован вопрос по проезду через территорию истца – ответчик должен был нести только расходы по содержанию этого проезда; денежное обязательство по оплате ежемесячного вознаграждения условиями данной следки не предусмотрено. За весь период такого пользования ЗАО СМУ «ДЭМ» не предъявляло каких-либо требований по внесению платежей за пользование спорным земельным участком и не препятствовало ООО «МИД» проезду к своим объектам. В этой связи полагает, что спор должен быть разрешен с учетом этих обстоятельств. При этом отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства договоренности сторон о платности пользования ответчиком спорным земельным участком. Само нахождение собственности ООО «МИД» на земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ЗАО СМУ «ДЭМ», не свидетельствует об  использовании участка истца ответчиком в спорный период. Территория ЗАО СМУ «ДЭМ» огорожена, имеет контрольно-пропускной пункт и охрану. Сведения об объемах потребленной электроэнергии ответчиком также не подтверждают факт пользования участком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СМУ «ДЭМ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО СМУ «ДЭМ» (продавец, в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – закрытое акционерное общество) и ЗАО «МИД» (покупатель, в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – общество с ограниченной ответственностью) заключен договор купли-продажи от 01.10.1998, предметом которого явилась продажа части нежилого помещения в здании «мастерские» площадью 249,1 кв.м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,          ул. Достоевского, 3, с восточной стороны гаража (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель имеет право в любое время без каких-либо ограничений на весь период владения зданием использовать территорию продавца для подъезда к зданию. За пользование территорией продавца покупатель ежегодно каждый квартал возмещает продавцу затраты на очистку и содержание территории по отдельному договору в пределах фактических затрат продавца пропорционально используемой территории.

16.03.2000 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, комитет) и ОАО СМУ «ДЭМ» (арендатор) заключен договор аренды № 1813/152, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 32 879 кв.м, из которого исключена территория, расположенная под принадлежащим ответчику зданием. В отношении этой территории площадью 797 кв.м между комитетом (арендодатель) и ООО «МИД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2000 № 2059/0449, действующий до настоящего времени.

Соглашением от 19.07.2003 № 1680 в договор аренды от 16.03.2000                 № 1813/152 сторонами внесены изменения: установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0204003:0028; соглашением от 16.11.2004 № 1680/5 внесены изменения: кадастровый номер участка - 65:01:0204003:49, площадь – 32 488 кв.м, площадь проезда для смежных землепользователей - 1890 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.12.2010 № 1655 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49, площадью 32 488 кв.м, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3, приобретен ОАО СМУ «ДЭМ» в собственность.

Права истца на данный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 17.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 серии 65АА № 059453 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013.

Впоследствии ООО «МИД» обратилось с иском к ЗАО СМУ «ДЭМ» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, в обоснование которого указало, что с 1998 года проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50, а также к нежилому зданию общества «Цех рыбоперерабатывающий» с кадастровым номером 65:01:0204003:372, принадлежащих ООО «МИД», осуществляется через участок ЗАО СМУ «ДЭМ» с кадастровым номером 65:01:0204003:49 ввиду отсутствия иной возможности пользования своими объектами.

В рамках дела № А59-1129/2017 Арбитражного суда Сахалинской области определением от 17.04.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, площадью 2100 кв.м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «МИД» к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50, находящемуся по адресу: г. Южно-Сахалинск,                              ул. Достоевского, 3/1, и нежилому зданию «Цех рыбоперерабатывающий» с кадастровым номером 65:01:0204003:372, расположенномупо тому же адресу.

После этого ЗАО СМУ «ДЭМ» в уведомлении (претензия) от 10.04.2017, адресованном ООО «МИД», указало, что в ходе внешнего управления (определение суда от 27.11.2015) внешним управляющим выявлено, что за использование земельным участком, принадлежащим истцу, для проезда к объектам ответчика, плата не вносится, в результате чего предложило не позднее 5 рабочих дней произвести оплату 566 470 руб. 80 коп.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 серии 65АА № 059453).

Обстоятельствами по делу № А59-1129/2017, заключением кадастрового инженера Егоровой Г.Н. от 20.11.2017, а также приложенными к нему топографическими схемами подтверждается, что иной возможности для проезда и прохода к принадлежащим ответчику объектам (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:50, нежилое здание «Цех рыбоперерабатывающий» с кадастровым номером 65:01:0204003:372), как только через земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49, не существует.

В силу статьи 65 АПК РФ обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлен факт использования ООО «МИД» части (проход, проезд) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 без предусмотренных законом или договором оснований.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что из содержания схемы проезда (схемы планировочной организации участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:49 и 65:01:0204003:50), пояснительной записки, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Один А», следует, что минимально необходимая площадь проезда к земельному участку ответчика через земельный участок истца составляет 1267, 20 кв.м с учётом положений Свода правил 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Учитывая выводы, положенные в основу экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 24.08.2017, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование спорным участком составляет 23 000 руб., суды признали доказанным размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в результате чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика 499 530 руб. 24 коп. за период с 17.04.2014 по 16.04.2017.

В этой связи доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств договоренности сторон о платности пользования ООО «МИД» спорным земельным участком, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку обязательства вытекают не только из договоров, но и из других оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, в рассматриваемом случае вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельство того, что договором купли-продажи от 01.10.1998 сторонами урегулирован вопрос по проезду через территорию истца относительно обязанности ответчика по несению только расходов по содержанию этого проезда, в то время как денежное обязательство по оплате ежемесячного вознаграждения условиями данной следки не предусмотрено, не является правовым основанием для освобождения ООО «МИД» от платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО СМУ «ДЭМ». Если такая плата не была предусмотрена соглашением сторон, то это не означает невозможность такого взыскания по правилам главы 60 ГК РФ.

Тот факт, что за весь период использования земельного участка истец не предъявлял каких-либо требований по внесению платежей и не препятствовал проезду ответчика к своим объектам, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о том, что сведения об объемах потребленной электроэнергии его объектом также не подтверждают пользование спорным участком, не принимается кассационной коллегией ввиду того, что установление данного обстоятельства апелляционным судом было связано не с установлением самого факта пользования участком, а с тем, что в принадлежащем ООО «МИД» здании «Цех рыбоперерабатывающий» с кадастровым номером 65:01:0204003:372 им осуществляется хозяйственная деятельность, для которой необходим спорный проезд через территорию ЗАО СМУ «ДЭМ».

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А59-2107/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик