Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-110/2023

08 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 513 руб. 17 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, ФИО3 (директор, после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности 10.04.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 447 513 руб. 17 коп., в том числе 229 769 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 19.12.2019 № 116, 34 537 руб. 20 коп. пени по контракту от 19.12.2019 № 116 за период с 19.09.2020 по 10.11.2022,  166 096 руб. 02 коп. задолженности по контракту от 13.01.2020 № 141, 17 110 руб. 67 коп. пени по контракту от 13.01.2020 № 141 за период с 19.09.2020 по 10.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные контракты и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 25 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании 25.09.2023 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02 октября  2023 года.

После перерыва от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 395 865 руб. 30 коп. основного долга, 124 875 руб. 83 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представители истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, полагала необходимым применение положений о введении моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта от 19.12.2019 № 116 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию Администрации городского поселения Лянтор (далее - услуги),  в объеме согласно Приложению №1 к настоящему Контракту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта составляет 403 027 (Четыреста три тысячи двадцать семь) рублей 73 коп. (Приложение № 2 к настоящему Контракту), без учёта НДС, на основании информационного письма Инспекции ФНС по г. Сургут от 06.10.2010 № 104 «О переходе на упрощенную систему налогообложения».

Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31.12.2020 года (пункт 1.4. контракта).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг или универсального передаточного документа, рассмотреть полученный документ и направить Исполнителю оформленный и подписанный акт или универсальный передаточный документ, либо мотивированный отказ, с указанием сроков, отведенных на исправление выявленных недостатков, устранение которых производится за счет Исполнителя. Акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчиком или его уполномоченным представителем и заверяется печатью (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата по настоящему Контракту производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и получения счета (счёт - фактуры) или универсального передаточного документа представленного исполнителем.

Согласно пунктам 5.7 и  5.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 229 79 руб. 28 коп. за период с января по апрель 2020 года истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, выставленные на оплату счета. 

Заказчик от оплаты оказанных услуг уклонился.

Между истцом и ответчиком также заключен контракт от 13.01.2020 № 141, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке территории мест захоронения (далее - услуга) в соответствии условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат услуг заказчику, заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту) (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта составляет  268 228 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 9 копейки, без учёта НДС, на основании информационного письма Инспекции ФНС по Сургут от 06.10.2010 № 104 «О переходе на упрощенную систему налогообложения».

Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31.12.2020 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата по настоящему Контракту производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета (счёт-фактуры) или универсального передаточного документа на оплату услуг, представленного исполнителем.

Согласно пункту 5.2. Контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг или универсального передаточного документа, рассмотреть полученный документ и направить исполнителю оформленный и подписанный акт или универсальный передаточный документ, либо мотивированный отказ, с указанием сроков, отведенных на исправление выявленных недостатков, устранение которых производится за счет исполнителя. Акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком или его уполномоченным представителем и заверяется печатью.

Согласно пунктам 7.7. и 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 166 096 руб. 02 коп. истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, выставленные на оплату счета. 

Заказчик от оплаты оказанных услуг уклонился.

Письмом № 309-22 от 08.08.2022 года Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить оказанные услуги. До настоящего времени услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по контрактам услуг послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным контрактам истцом представлены акты оказанных услуг, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, заказчик, получив представленные истцом акты, мотивированных возражений в отношении объема и стоимости услуг не заявил.

Представленные ответчиком письма от 08.09.2022 № 1863, 1864 конкретных возражений по объему и стоимости не содержат.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым  контрактам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства оказания предъявленных к оплате услуг своими силами или силами третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства фактического оказания услуг, в том числе за спорный период, были предметом исследования судов в рамках дела № А75-18106/2020 и дела № А75-17562/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление исполнителем актов на оплату за апрель 2020 года по контракту № 141, за апрель-июнь 2020 года только в августе 2022, вопреки мнению ответчика, само по себе опровергает факт оказания услуг за указанный период.

С учетом действующих контрактов заказчик не лишен был права осуществлять надлежащий контроль за оказанием услуг и фиксировать соответствующие нарушения, в том числе факт неоказания услуг.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты обследования состояния объектов были предметом оценки судов в рамках дела № А75-18106/2020 и дела № А75-17562/2020 и были отклонены по причине составления в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств направления актов в адрес исполнителя либо уведомлений о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств в порядке пункта 5.6 контракта.

Довод о невозможности оказания услуг по контракту № 141 в июне 2020 в связи с его расторжением по инициативе заказчика также подлежит отклонению, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-17562/2020 односторонний отказ муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию мест захоронения от 13.01.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция», оформленный решением от 24.04.2020 № 680, признан недействительным.

Как уже отмечалось судом, доказательств оказания услуг в спорный период с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено.

Помимо этого, оказание исполнителем предусмотренных контрактами услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из представленных ответчиком письменных возражений от 18.08.2023, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, заказчик отказался от всех начисленных и предъявленных по спорным контрактам штрафных санкций, связанных с недостатками работ. При данных обстоятельствах, указанные в отзыве штрафные санкции, предъявленные ответчиком к зачету, судом не рассматриваются.

Суд также отмечает противоречивое поведение ответчика в процессе касательно факта оказания услуг.

Так, в июне 2023 года истцом в материалы дела был представлен проект мирового соглашения от 09.04.2023, подписанный со стороны ответчика и направленный последним в адрес исполнителя. При этом из содержания условий мирового соглашения следует, что заказчик признавал всю сумму задолженности за весь период оказания услуг по обоим контрактам.

Далее, 18.08.2023 ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований, где ответчик указал на наличие задолженности по контракту № 116 за период с января по апрель 2020 года, по контракту № 141 за период с января по май 2020 года.

Однако, в контррасчете от 02.10.2023 ответчик указывает на задолженность по контракту № 116 за период с января по март 2020 года, по контракту № 141 за период с января по март 2020 года.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) служит целям пресечения необоснованных процессуальных нарушений, предотвращения совершения участниками гражданского оборота действий, направленных на обход закона и защиты правопорядка, общества от соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре утраты права при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствием чего является невозможность реализовать процессуальное право. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своего поведения в ущерб другой стороне.

Вышеуказанное поведение ответчика ставит под сомнение добросовестность использования им своих процессуальных прав.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 395 865 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 395 865 руб. 30 коп.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по контрактам услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 78 433 руб. 65 коп. по контракту от 19.12.2019 № 116 за период с 19.09.2020 по 02.10.2023 и пени в размере 46 442 руб. 16 коп. по контракту от 13.01.2020 № 141 за период с 19.09.2020 по 02.10.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ.

Согласно пунктов 5.7 и  5.8 Контракта от 19.12.2019 № 116 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктов 7.7. и 7.8 Контракта от 13.01.2020 № 141 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть 13% (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, истец при расчете пени учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространяющийся на всех юридических лиц. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных контрактами сроков оплаты оказанных услуг, определенного истцом периода просрочки, расчет неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки составляет размер больше, чем заявлено истцом.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  24 875 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения размера пени, рассчитанных в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в пределах, обозначенных ответчиком, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты услуг на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 124 875 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 865 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 520 741 руб. 13 коп., в том числе 395 865 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 124 875 руб. 83 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 865 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук