СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А67-10602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                   

Лопатиной Ю.М.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (№07АП-10924/2023(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу №А67-10602/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 878 440 рублей основного долга, 513 998 рублей 58 копеек пени,

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее – ответчик, ООО «СПБ») с иском о взыскании 5 878 440 руб. основного долга, 513 998,58 руб. пени по договору аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 57, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 878 440 руб. основного долга, 513 998,58 руб. пени, 54 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 803 от 30.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СПБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не подписывал договор № 57 от 01.11.2022, акта приема передачи спецтехники по данному договору; акты на транспортные услуги содержат указание на то, что они исполнены в соответствии с договором № 57 от 01.11.2022, однако из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял договор № 20/04 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 20.04.2023, который оплачивал; акты не подтверждаются первичными документами, а именно путевыми листами, по которым ответчик надлежащим образом принял исполненное.

Определением апелляционного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.06.2024, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора №20/04 от 20.04.2023 в отношении того-же имущества, что и по договору №57 от 01.11.2022 (представлен в материалы дела 24.01.2024), действующему по 31.12.2022, а также получения оплаты по договору 20/04, относительно оказания услуг по каждому из договоров с учетом периодов действия договоров, расчет по каждому из договоров со ссылкой на первичную документацию. 

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена судьи  Афанасьевой  на судью  Лопатину Ю.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2022 между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «СПБ» (арендатор) заключен договор № 57 аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную и строительную технику (далее по тексту «Техника») за плату. 

Одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства (экипаж). Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021; по соглашению сторон может быть перезаключен на тех же или новых условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать услуги аренды техники.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется в приложении № 2. В указанном приложении определена стоимость машино-часа для каждого вида техники.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель по окончании каждого календарного месяца рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный месяц на основании подписанного представителем арендатора реестра учета отработанных машино-часов, договора и приложений к нему и вместе с актом «Сдачи-приемки услуг» выставляет счет на оплату.

Арендатор в течении 5-и рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать акт «Сдачи-приемки услуг» или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт «Сдачи-приемки услуг» считается подписанным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за оказанные услуги по аренде производится арендатором за расчетный период (расчетный период - календарная неделя) не позднее 10 дней после даты подписания сторонами реестра учета отработанных машино-часов за календарную неделю.

ООО «Терминал» предоставило ООО «СПБ» технику во временное пользование, а также оказало услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 9 501 000 руб., в материалы дела представлены акты, подписанные арендатором  без разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По расчету истца, размер задолженности составляет 5 878 440 руб., с учетом частичной оплаты и произведённых между сторонами взаимозачетов. 

ООО «Терминал» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору. 

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику транспортные средства с экипажем, ответчиком произведена частичная оплата.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик не подписывал договор № 57 от 01.11.2022, акта приема передачи спецтехники по данному договору; акты на транспортные услуги содержат указание на то, что они исполнены в соответствии с договором № 57 от 01.11.2022, однако из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял договор № 20/04 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 20.04.2023, который оплачивал; акты не подтверждаются первичными документами, а именно путевыми листами, по которым ответчик надлежащим образом принял исполненное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, спорный договор аренды № 57 от 01.11.2022, как и приложение к нему №№1,2, подписан сторонами постранично (т.1 л.д. 8-11).

11.04.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 57, которое также подписано со стороны ООО «СПБ» (подано через систему «Мой арбитр» 14.02.2024 13:07 МСК). Данным соглашением определен перечень техники, передаваемой в аренду  (11 единиц).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в графе «основание» имеется указание на договор № 57 от 01.11.2022 (т.1 л.д. 12-19).

Из актов взаимозачетов от 31.05.2023, 30.06.2023, 30.09.2023 (подано через систему «Мой арбитр»  14.02.2024 13:07 МСК) следует, что стороны производили зачем встречных однородных требований со ссылкой на договор № 57 от 01.11.2022.

Также истец представил в материалы дела реестры и путевые листы к актам оказанных услуг, оформленные надлежащим образом (подано через систему «Мой арбитр»  14.02.2024 13:07 МСК).

Таким образом, исполнение сторонами договора № 57 от 01.11.2022 подтверждается совокупностью первичной документации, объем которой исключает сомнения относительно даты и номера заключенного договора.

Наличие в платежном поручении № 39 от 28.04.2023 (т.1 л.д. 83) ссылки на договор № 20/04 от 20.04.2023 правового значения не имеет, поскольку указание на договор № 20/04 от 20.04.2023 при оплате оказанных услуг было осуществлено ответчиком единожды, в то время как  непосредственно первичные документы, повреждающие факт хозяйственной деятельности, содержат в себе указание на договор № 57 от 01.11.2022. Наличие самого договора № 20/04 от 20.04.2023 в отсутствии документов, подтверждающих его исполнение, не подтверждает, что задолженность истребуемая истцом возникла по данному договору. По договору № 20/04 от 20.04.2023 истец требования не предъявлял. 

Также апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 14.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10602/2023 ответчик подтверждал, что ООО «СПБ» заключало договор № 57 от 01.11.2022 с ООО «Терминал».

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 5 878 440 руб., истцом обоснована и подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени за период с 07.07.2023 по 31.10.2023 составляет 513 998,58 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу №А67-10602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                          

 

                                                                                                          Ю.М. Лопатина