РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186623/22-173-1365

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 1027700531451, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7717123961)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 78, ОГРН: 1037739552740, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729040491)

о признании недействительным зачёта, взыскании задолженности в размере 10 302 671 руб. 62 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 265 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 11.01.2023 судом объявлялся перерыв до 18.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ответчик, РТУ МИРЭА) о признании недействительным зачёта по контракту №0373100029520000317 от 28.12.2020, взыскании задолженности в размере 10 302 671 руб. 62 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 265 000 руб. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

 Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между РТУ МИРЭА (Заказчик) и ООО "БОШ РЕКСРОТ" (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона был заключен контракт № 03731000295200003176 (далее –контракт) на поставку учебного оборудования, количество и характеристики которого соответствуют Спецификации товара (Приложение №1) и Техническим характеристикам к Контракту (Приложение №2).

Стоимость поставляемого Товара определяется в соответствии со Спецификацией и составляет сумму 84 126 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 Контракта).

Срок поставки, разгрузки Товара и выполнение иных обязательства по контракту осуществляется в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 26 июня 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится после выполнения Истцом всех обязательств по контракту на основании подписанных сторонами товарной накладной или УПД, после предоставления счета-фактуры/УПД, акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и счет в течение 30 календарных дней (п. 3.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней – п. 5.3 Контракта).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств перед Заказчиком по Контракту, оплата настоящего контракта может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). 

Согласно представленным универсальному передаточному документу (УПД) №СВ-1523 от 27.05.2022  и Акту об окончании выполнения монтажных и пусконаладочных работ к Контракту, Поставщик исполнил свои обязательства по контракту 27 мая 2022 года, просрочка исполнения обязательств составила 334 дня.

6 июля 2022 года Заказчик направил в адрес Поставщика Уведомление от 06.06.2022 №ЮГ-360/8 об удержании суммы договорной неустойки из цены  Контракта (далее – Уведомление о зачете), в котором сообщил истцу о том, что в связи с нарушением сроков поставки товара РТУ МИРЭА в порядке ст. 410 ГК РФ произвело удержание суммы начисленной неустойки в размере 10 302 671 руб. 62 коп. из денежных средств, предназначенных для оплаты поставки товара по Контракту.   

Истец, не оспаривая наличие указанной просрочки в исполнении обязательства, указывает, что Уведомление о зачете поступило Поставщику 15.06.2022, в связи с чем, по мнению истца, сделка по зачету встречных однородных требований совершена 15.06.2022, при этом, из приведенного в Уведомлении расчета следует, что неустойка была начислена Заказчиком по состоянию на 27.05.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в то время как Поставщик не заявлял об отказе от применения моратория, в связи с  чем, истец считает проведенный зачет незаконным.

30.06.2022 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена Претензия №1516 от 24.06.2022, в которой истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, потребовал от ответчика отменить выполненный зачет, ограничить  начисление неустойки периодом до 01.04.2022 и произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 2 896 750 руб. 08 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные положения Федерального закона №44-ФЗ корреспондируют с положениями п. 5.3 Контракта.

Согласно пункту 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пункт 5.6 Контракта предоставляет Заказчику право зачесть неустойку, начисленную Поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в счет оплаты стоимости поставки по Контракту.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее – Постановление ВС РФ №6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Исходя из положений  статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено, что положения Контракта предоставляют Заказчику право на проведение зачета начисленной Поставщику неустойки при соблюдении правил, установленных положениями ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, с учетом того обстоятельство, что на дату проведения зачета у Заказчика и Поставщика имелись неисполненные встречные однородные требования, вытекающие из исполнения обязательств по Контракту, срок исполнения по которым наступил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика право на проведение спорного зачета.

В отношении обоснованности зачтенных требований судом установлено, что приведенный Заказчиком в Уведомлении о зачете расчет неустойки за период просрочки с 28.06.2021 по 27.05.2022, не учитывает периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем зачтенная Заказчиком сумма неустойки в размере 10 302 671 руб. 62 коп. является необоснованно удержанной.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом того обстоятельства, что часть периода неустойки по Уведомлению о зачете подпадает под действие вышеуказанного моратория, судом произведен перерасчет подлежащей удержанию с Поставщика неустойки за нарушение срока поставки по Контракту.

Согласно расчету суда, сумма правомерно начисленной Поставщику неустойки за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 составляет 8 544 431 руб. 26 коп., в связи с чем, необоснованно удержанная с Поставщика сумма неустойки в размере 1 758 240 руб. 36 коп. судом признается неосновательным обогащением Заказчика, соответственно зачет, проведенный ответчиком на данную сумму является необоснованным и признается судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, неосновательно удержанная Заказчиком сумма неустойки в размере 1 758 240 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению с  учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.10.2022 до момента фактической оплаты.

Судом установлено, что в целях оказания правовой помощи и представления интересов истца при рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, истец (доверитель) заключил с Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» (поверенный) Договор оказания юридической помощи №2 от 01.10.2009 и платежным поручением №01783 от 23.08.2022  оплатил оказанные поверенным юридические услуги на сумму 256 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и подтвержденного объема оказанных поверенным услуг, считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным зачет суммы договорной пени из цены Контракта №0373100029520000317 от 28.12.2020 в размере 1 758 240 руб. 36 коп. 

 Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 78, ОГРН: 1037739552740, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729040491) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 1027700531451, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7717123961) денежные средства в размере 1 758 240 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 01.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                  Е.О. Фортунатова