ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5203/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу №А28-5203/2020

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо – ФИО5,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке регресса  46937 рублей страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021.

По мнению заявителя, Компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось. Экземпляр извещения о ДТП, предоставленный потерпевшим, признан истцом достаточным документом для осуществления страховой выплаты; Компания не поставила под сомнение факт ДТП, его обстоятельства, размер причиненного ущерба. Таким образом истец не доказал нарушение его прав со стороны виновника ДТП. Более того, срок для предоставления бланка извещения о ДТП пропущен Предпринимателем по уважительным причинам. Так ФИО5 экземпляр извещения о ДТП Предпринимателю не представил, о ДТП не сообщил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Киров. Транспортный проезд, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz 208D, гос.номер Р086ЕТ43 (далее – автомобиль Мерседес), и транспортного средства ГАЗ-2824, гос.номер Н348ТА43 (далее – автомобиль ГАЗ), под управлением ФИО5. По результатам ДТП Мерседес получил механические повреждения – повреждена задняя правая дверь. 

Документы о ДТП оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю Мерседес является водитель автомобиля ГАЗ – ФИО5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ застрахована в Компании, в подтверждении чего 11.09.2018 выдан полис ОСАГО № ККК3000543314. 

На момент ДТП автомобиль ГАЗ находился во владении лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2016 №АХ_ЭЛ/Крв-66457/ДЛ – Предпринимателя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего выдан полис №МММ5011913468.

Собственник автомобиля Мерседес обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.01.2019 произведен осмотр автомобиля Мерседес.

01.02.2019 собственник автомобиля Мерседес и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело № 6473555), по которому его стороны согласились с размером страховой выплаты, составляющем 46937 рублей.

САО «ВСК» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 46937 рублей, что подтверждается платежным поручением 06.02.2019 № 21825.

Платежным поручением от 12.02.2019 № 86753 Компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило САО «ВСК»  − страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков причиненные убытки в сумме 46937 рублей.

Ссылаясь на положения подпункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Компания направила Предпринимателю претензию от 03.09.2019 № УТ-479878 с требованием возместить страховую выплату в размере 46937 рублей в течение 15-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела страховыми компаниями исполнены положения законодательства, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по направлению в адрес Компании экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП им не исполнена.

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующего на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Данная норма является императивной.

Ссылка Предпринимателя на то, что истец не доказал наступления для него каких-либо негативных последствий из-за неполучения от ответчика бланка извещения о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Положение перечисленных норм Закона об ОСАГО направлено на защиту страховщиков от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, так как при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе настаивает о том, что для реализации права на регресс истцу необходимо не только указать на факт неполучения бланка извещения от лица, виновного в ДТП, но также подтвердить наличие иных обстоятельств, в частности, представить доказательства возникновения обоснованных сомнений в обстоятельствах ДТП либо размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, подобное толкование норм Закона об ОСАГО является расширительным, так как из содержания нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наличие каких-либо дополнительных условий для возникновения регрессного требования не следует. Более того, на момент получения требования страховщика потерпевшего о возмещении убытков в сумме произведенной страховой выплаты, объективно утрачивается возможность реализации прав, предусмотренных в пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств, участвовавших в ДТП, с учетом истечения установленных сроков, в которые их владельцы несут обязанность не приступать к ремонту или утилизации таких транспортных средств.

Являясь участником системы обязательного страхования ответственности, владелец транспортного средства обязан знать особенности исполнения договора ОСАГО при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; не исполняя императивную норму Закона об ОСАГО об обязанности представить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, последний несет риск предъявления к нему регрессного требования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Предпринимателя причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца бланка извещения о ДТП, ответчик не представил.

Ссылки заявителя на то, что бланк извещения о ДТП ФИО5 Предпринимателю не передал, не могут быть квалифицированы судом в качестве причин, не зависящих от ответчика, в силу следующего. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Владельцем транспортного средства, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что владельцем автомобиля ГАЗ в момент ДТП был лизингополучатель – Предприниматель. Исходя из отзыва третьего лица (л.д. 94) следует, что в момент ДТП ФИО5 являлся работником Предпринимателя; указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены. 

Следовательно, за бездействие своего работника (не предоставление извещения о ДТП в адрес Компании) должен отвечать Предприниматель. Наличие организационных проблем в работе Предпринимателя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-5203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1