ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-220668/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Руслифт» – не явился, извещен;

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» – ФИО1, по доверенности от 06.02.2023 № 53;

от ООО «Руслифт-Обнинск» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А40-220668/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслифт»

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Руслифт-Обнинск»

о признании сделки недействительной 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслифт» (далее – ООО «Руслифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Руслифт-Обнинск» (далее – ООО «Руслифт-Обнинск») о признании недействительным Соглашения № 1 о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2022, заключенное между АО «ЩЛЗ», ООО «Руслифт», ООО «Руслифт-Обнинск», применить последствия недействительности сделки, с учетом частичной оплаты АО «ЩЛЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЩЛЗ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ЩЛЗ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЩЛЗ» (сторона 1), ООО «Руслифт» (Сторона 2) и ООО «Руслифт-Обнинск» (Сторона 3), заключено Соглашение № 1 (далее – соглашение) о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2022.

На момент подписания настоящего соглашения у сторон подтверждена следующая задолженность:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № ЩЛЗ-КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22.06.2021 (далее – Договор № 1) в сумме 85 536 000 руб., в том числе НДС 20%;

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № СПРЛ/РЛО-КУРСК-238 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области от 29.06.2021 (далее – Договор № 2) в сумме 41 995 380 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

Согласно п. 3 соглашения, Сторона 1 погашает задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3 в сумме 41 995 380 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% по условиям Договора № 2.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по результатам оспариваемой сделки из владения общества выбыло имущество в размере сумме 41 995 380 руб.

С 17.04.2009 по настоящее время, ФИО2 (далее – ФИО2) является единственным участником ООО «РусЛифт-Обнинск», доля участия 100% номинальной стоимостью 100 000 руб.

В период с 17.04.2009 по 31.01.2018 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РусЛифт-Обнинск».

С 28.10.2009 по 05.05.2022 ФИО2 являлся участником ООО «РусЛифт», при этом в период с 24.05.2021 по 12.11.2021 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «РусЛифт» составляла 100% Уставного капитала, а в период с 12.11.2021 по 05.05.2022 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «РусЛифт» составляла 30% Уставного капитала.

В период с 11.07.2007 по 30.09.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РусЛифт».

По утверждению истца, ФИО2 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «РусЛифт» и ООО «РусЛифт-Обнинск».

При этом уведомление о наличии заинтересованности в ООО «РусЛифт» не поступало.

Ранее аналогичные сделки истцом не заключались.

Ссылаясь на то, что соглашение является частью взаимосвязанных сделок совместно с Соглашением № 2 о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2022 и Соглашением № 3 о проведении зачета встречных однородных требований от 23.03.2022 на общую сумму 85 536 000 руб.; соглашение является для истца сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в соответствии с законодательством и Уставом Общества; заключение соглашения не имело экономической целесообразности для АО «ЩЛЗ» и ООО «РусЛифт» ввиду сложившихся взаимоотношений в рамках исполнения договора № ЩЛЗ-КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22 июня 2021 года, при этом стороны не имели претензий по оплате или качеству выполненных работ на момент заключения спорной сделки; единственным выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «РусЛифт-Обнинск», а через него заинтересованное лицо ФИО2, который как участник и бывший Генеральный директор ООО «РусЛифт» не мог не знать о негативных последствиях заключения соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что в данном случае, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте Постановления № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 168, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.

Суды установили, что соглашение одобрено участником ООО «РусЛифт» ФИО3 17.03.2022 путем его подписания и в последующем подписанием Актов сверки между ООО «РусЛифт» и ООО «РусЛифт-Обнинск».

Суды констатировали, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов общества и причинения ему ущерба.

Вопреки позиции истца, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Судами принято во внимание, что предметом оспариваемого заключенного соглашения является расчет между сторонами по договору № ЩЛЗ-КУРСК-238 от 22.06.2021, заключенному между АО «ЩЛЗ» (заказчик) и ООО «РусЛифт» (подрядчик) и договора № СП0РЛ8РЛО-Курск-238 от 29.06.2021, заключенному между ООО «РусЛифт» (подрядчик) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (субподрядчик); которые, в свою очередь, процедуру одобрения не проходили, что свидетельствует о заключении указанных сделок в обществе при осуществлении организационно-хозяйственной деятельности без одобрения.

Как следует из материалов дела, заключение спорной сделки о проведении зачета встречных однородных требований установило порядок оплаты за фактически выполненные работы по указанным договорам; в пользу ООО «РусЛифт-Обнинск» по соглашению оплачено 8 000 000 руб., тогда как, размер задолженности составляет 33 995 380 руб.; наличие задолженности по договору установлено Актом сверки взаимных расчетов между ООО «РусЛифт» и ООО «РусЛифт-Обнинск».

Судами учтено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, основанных на детальном экономическом анализе возникшего в результате сделки отрицательного финансового результата для общества - с учетом тех затрат, которые общество понесло при заключении оспариваемой сделки, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое соглашение для истца является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по банкротным основаниям, правомерно  указав, что предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) специальные основания недействительности сделок не подлежат оценке в рамках гражданско-правового иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Руслифт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-220668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова