﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13309/2016

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебных заседаниях от 30.07.2020 и 06.08.2020

от ПАО «Сбербанк России»: Серова Е.С. по доверенности от 29.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020

по делу № А43-13309/2016

об утверждении мирового соглашения и 

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Большева Евгения Владимировича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Большева Евгения Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Сизов Сергей Евгеньевич с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Суд определением от 05.02.2020 утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Большева Е.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий Кузькин Денис Владимирович, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Большева Е.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что утвержденное судом мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о банкротстве, защиты прав всех кредиторов должника, а заключено с противоправной целью. 

Как пояснил податель жалобы, в конкурсную массу должника включено имущество оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, в том числе право требования к Большеву Владимиру Ивановичу, являющемуся отцом должника. В ходе мероприятий по пополнению конкурсной массы  должника финансовым управляющим подан ряд заявлений об оспаривании  сделок в деле о банкротства Большева В.И. (дело № А43-18971/2018), по которым последний произвел отчуждение дорогостоящего имущества без доказательств получения встречного исполнения. В качестве покупателя по четырем из этих подозрительных сделок выступал Сизов Сергей Евгеньевич – тесть должника. Большев Е.В., Большев В.И. и Сизов С.Е., являясь близкими родственниками, предпринимали действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы и осложнение мероприятий по его возврату. Заключение мирового соглашения в данном случае направлено исключительно на прекращение рассмотрения заявлений финансового управляющего должника  об оспаривании данных сделок в рамках дела № А43-18971/2018.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, условия мирового соглашения противоречат интересам всех кредиторов, кроме Сизова С.Е. - мажоритарного кредитора, являются невыгодными для кредиторов. Мировое соглашение содержит условия о прощении долга в размере 65 процентов от суммы имеющейся задолженности, отказе от начисления процентов, о предоставлении рассрочки оплаты оставшейся задолженности на три года. Кроме того, в мировом соглашении не предусмотрено разделение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и иных кредиторов, что лишает конкурсных кредиторов преимущественного права на удовлетворение их требований перед кредиторами, чьи требования учтены за реестром. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 456 214 рублей 16 копеек. Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих требований в ходе процедуры реализации имущества должника с учетом сформированной конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, утвердив мировое соглашение, суд не выяснил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными; не установил наличие у Большева Е.В. реальной возможности исполнения мирового соглашения; не исследовал вопрос о наличии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности. Мировое соглашение на предложенных условиях не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов вследствие восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 06.04.2020, 07.05.2020, 10.06.2020 и 08.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.05.2020, 10.06.2020, 08.07.2020 и 30.07.2020.

В судебном заседании от 30.07.2020 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 06.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебных заседаниях Большев Е.В. и представитель Сизова С.Е. отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) признал Большева Е.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Кузькина Д.В.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2020, проведенном в форме заочного голосования, в котором принял участие Сизов С.Е., обладающий 99,818 процентами голосов, принято решение об утверждении мирового соглашения. 

На дату проведения собрания в третью очередь реестра включены требования Сизова С.Е. в сумме 1 628 453 рубля 90 копеек долга и 505 083 рублей 32 копеек штрафных санкций, ПАО «Газпром Газораспределение» в сумме 139 рублей 94 копеек долга и АО «Газпромбанк» в сумме 2 822 рубля 52 копейки долга и 304 996 рублей 30 копеек штрафных санкций. 

Требования иных кредиторов, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов, и тех, кто не заявил своих требований к должнику (ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Сизов С.Е., Панькин В.Г., ПАО «Сбербанк России», ООО «Бор Теплоэнерго»), составляют 8 688 375 рублей 01 копейку. 

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому из названных кредиторов в следующем порядке: 50 процентов суммы долга перед кредитором погашаются в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения. Задолженность погашается путем ежемесячного внесения денежных средств кредиторам равными платежами в сумме, пропорциональной размеру соответствующего требования. Каждый из названных кредиторов прощает должнику 50 процентов от суммы задолженности. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам проценты не начисляются. 

Посчитав, что мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд определением от 05.02.2020 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности должника.

Между тем суд не учел следующее.

В статье 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее – Информационное письмо № 97).

Утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение содержит условия погашения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, и противоречит приведенным нормам права.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма № 97). В абзаце четвертом названного пункта указано, что мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения. 

Из условий мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов. График платежей отсутствует. Формулировка «задолженность погашается путем ежемесячного внесения денежных средств кредиторам равными платежами в сумме, пропорциональной размеру соответствующего требования» носит неопределенный характер и не позволяет определить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Решение о заключении мирового соглашения принято в данном случае мажоритарным, заинтересованным по отношению к должнику кредитором -  Сизовым С.Е. 

Условиями мирового соглашения предусмотрено прощение должнику половины долга, установлен трехлетний срок погашения оставшейся задолженности, при этом на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению, проценты не начисляются.

Между тем в конкурсной массе должника, как указывает финансовый управляющий, находится имущество оценочной стоимостью 3 000 000 рублей (право требования к Большеву В.И. - отцу должника), реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр в полном объеме.

При указанных обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в том, что по условиям мирового соглашения кредиторы получать удовлетворение своих требований в большем размере, нежели в процедуре реализации имущества гражданина с учетом распределения конкурсной массы. Условие о рассрочке на период 3 лет и прощении половины долга экономически необоснованно.

Финансовый управляющий указывал, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу своего отца (Большева В.И.) ликвидного имущества (недвижимости). В настоящее время в рамках дела о банкротстве отца должника оспариваются сделки по последующему отчуждению имущества должника Сизову С.Е. с целью возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, инициируя подписание мирового соглашения, Сизов С.Е. действовал в условиях конфликта интересов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок отца должника в деле о банкротстве последнего. 

Вероятность исполнения мирового соглашения должником материалами дела не подтверждается, документы, свидетельствующие о том, что должник трудоустроен или имеет иные источники доходов, отсутствуют. Судом первой инстанции наличие таких источников не установлено. Мировое соглашение не соответствует принципу его исполнимости. 

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного  у  суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения. Определение от 05.02.2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А43-13309/2016.

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих