﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12833/2021-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя: Медведева О.А., паспорт, доверенность № 47/21 от 17.05.2021, диплом; 

от заинтересованного лица: Удовиченко С.С., служебное удостоверение № 189837, доверенность № 60 от 17.12.2020, диплом; Конаков С.А., служебное удостоверение № 055398, доверенность № 20 от 06.08.2021,	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-23135/2021	

по заявлению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза № РКТ10511000-21/000046 от 16.02.2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000046 от 16.02.2021.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; общество считает, что таможенный эксперт не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением; выводы эксперта противоречат техническим документам на спорный товар, вопрос № 2 сформулирован некорректно; суд не применил нормы права, подлежащие применению; неверно истолковал нормы права; из описания товара и технической документации следует, что правильные кольца изготовлены только для использования в правильной машине и не могут быть применены в другой области или по иному назначению; сам по себе признак сменности  не является определяющим признаком для отнесения товара к товарной позиции 8207, возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, кольца требуют крепления к опоре.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 ПАО «ЧМК» в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/130121/0004383, в которой заявлены следующие сведения о товаре № 1:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3. Предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК»:

кольцо ГПМ Z-ПРОФИЛЬ D1180X470 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 2 ШТ (796)

кольцо ГПМ Р65, Р50 D1180X95 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 24 ШТ (796)

кольцо ГПМ Р65, Р50 D1100X100 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 5 ШТ (796)

кольцо ВПМ 54Е1, 60Е1 D1000X35 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 14 ШТ (796)»;

в графе 33 «Код товара» - 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: прочие: к станкам товарной позиции 8462 или 8463».

В ходе проведения таможенного контроля таможенным постом в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) в целях определения характеристик товара для однозначной идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в связи с вероятностью заявления недостоверных сведений о товаре 14.01.2021 назначена таможенная экспертиза (решение № 10511010/140121/ДВ/000003), проведение которой поручено Центральному экспертному-криминалистическому таможенному управлению г. Екатеринбург.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли товар (по позициям) сменным рабочим инструментом для правильной машины горизонтального или вертикального типа соответственно, непосредственно воздействующим на обрабатываемый металл (профиль) с целью его правки.

2. Является ли товар частью правильной машины, не являющейся сменным инструментом.

Согласно выводам таможенной экспертизы, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 15.02.2020 № 12407020/0000943:

Исследуемый товар: правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа.

Исследуемый товар не является частью правильной машины.

С учетом результатов таможенной экспертизы 16.02.2021 Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000046, согласно которому товару присвоен код - 8207 90 910 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: ~ с рабочей частью из других материалов: — прочие, с рабочей частью: — из прочих материалов: для обработки металла».

Полагая, что указанное решение вынесено  неправомерно, публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение, не подлежащее отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8466 ТН ВЭД "части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465", а таможенным органом - к товарной позиции 8207 ТН ВЭД "сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов".

В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (в котором, в частности предусмотрено, что изделия группы 82 или 83 не включаются в раздел XVI), примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8466 ТН ВЭД, за исключением станков группы 82 и при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (Общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются: (А) части машин товарных позиций 8456 - 8465; (Б) принадлежности к этим машинам, а именно, вспомогательные устройства, применяемые совместно с машинами, такие как сменные устройства, которые модифицируют машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций; устройства для повышения точности; устройства, которые выполняют определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины; (В) приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

В соответствии с Общими положениями к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (в который входит группа 84) в данный раздел не включаются сменные инструменты товарной позиции 8207.

Текст товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС (выбранной таможенным органом) гласит «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465. В данную товарную позицию включаются в том числе инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной технической документации исследуемые правильные кольца устанавливаются через втулки на валы правильной машины. Правка металла происходит прокаткой между верхними и нижними, правильными кольцами, что при движении металла между ними позволяет исправить искривленные поверхности. При этом наружные поверхности правильных колец входят в контакт с заготовкой и непосредственно воздействуют на нее. Условия эксплуатации правильных машин предусматривает замену правильных колес.

Выбор типа правильных колец зависит от типа обрабатываемого профиля. В процессе работы поверхности колец входят в соприкосновение с поверхностями обрабатываемого профиля и, соответственно, происходит их износ. По мере износа правильные кольца заменяются.

Таким образом, ролики правильной машины, предназначенные для непосредственного воздействия на обрабатываемый материал, являются сменным рабочим инструментом правильной машины.

В свою очередь, функциональное назначение товара - использование его как сменного рабочего инструмента правильной машины, является классификационным признаком.

Для сменных инструментов, предназначенных для использования со станками, не предусмотрены классификационные признаки, связанные с массой и размерами инструмента.

Масса и размеры сменного инструмента взаимосвязаны с размерами обрабатываемых изделий, что в свою очередь не меняет назначение сменного инструмента, как инструмента для правки металла.

	В заключении таможенного эксперта от 15.02.2020 № 12407020/0000943 отражено, что исследуемый товар: правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа. Исследуемый товар не является частью правильной машины.

Оценив спорный товар (правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457») по соответствующим признакам, суд первой инстанции правомерно указал, что данный товар (с учетом технического описания правильной машины, в котором предусмотрена возможность замены установленных на ней правильных колец, в том числе по причине износа) является сменным инструментом.

Доказательств, подтверждающих, что спорный товар представляет собой сменное устройство, которые модифицируют правильную машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций, либо выполняет определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины, общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что сменные рабочие инструменты для правки, используемые в станках товарных позиций 8457 - 8465 ТН ВЭД ЕАЭС с рабочей частью из недрагоценных металлов классифицируются в соответствии с ОПИ 1 в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшая классификация товара в соответствии с ОПИ 6 должна осуществляться последовательно субпозиции 8207 90 «инструменты сменные прочие», бескодовой подсубпозиции «с рабочей частью из других материалов», бескодовой подсубпозиции «прочие, с рабочей частью», бескодовой подсубпозиции «из прочих материалов», подсубпозиции 8207 90 910 0 «для обработки металла».

На основании изложенного, руководствуясь описанием товарной позиции 8207 с учетом результатов таможенной экспертизы, подтверждающей необходимость классификации спорных товаров как самостоятельных сменных инструментов, независимо от наименования и целевого назначения оборудования, для которого они ввозятся, суд первой инстанции признал обоснованным присвоение кода товарной позиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, в связи с чем признал оспариваемые решение таможенного органа законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, основанное, в том числе на выводах эксперта, заявитель жалобы полагает, что таможенный эксперт не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением; выводы эксперта противоречат техническим   документам на спорный товар, вопрос № 2 сформулирован некорректно.

Вместе с тем, само по себе несогласие общества с результатом таможенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, последним не предоставлено.

О проведении таможенной экспертизы общество было извещено, но своих возражений, в том числе по экспертному учреждению, не представило; не задало дополнительные вопросы эксперту, не заявило о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на все замечания к заключению эксперта, общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы общества о некомпетентности лица, проводившего таможенную экспертизу, суд после рассмотрения отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Горенышев И. В, имеет диплом Челябинского государственного технического университета по специальности производство летательных аппаратов, получил квалификацию инженера –механика.

В должности эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении экспертом пройдены курсы повышения квалификации по программам «Товароведение и экспертиза товаров в таможенном деле», «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», о чем выданы удостоверения о повышении квалификации.

Указанными документами подтверждается квалификация эксперта ввиду наличия необходимых общих и специальных знаний.

	По приеденным мотивам апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо доказало законность принятого решения о классификации товара.

Возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов на таможенный орган, согласно статье 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Общество обоснованность своей позиции в данном споре не доказало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2021 года по делу № А60-23135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Е.М. Трефилова