ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35268/2017

г.Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 24.04.2018),

третье лицо: ФИО5 - до и после перерыва не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 30 мая – 04 июня – 06 июня 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  третьи лица: ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс»,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., установленной законом неустойки в размере 29 950 руб. - 1 % от суммы недоплаченного страхового за каждый день просрочки возмещения за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 112 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 29 950 руб., расходы на оценку в 5 500 руб., неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворено частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом и третьим лицом не соблюдены требования предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не предоставлено на осмотр ТС ни страховщику, ни СТОА. Подана претензия уже с составленным отчетом и актом осмотра, на который не были приглашены представители ответчика и/или СТОА. В трехстороннем соглашении от 28.08.2017, подписанном ФИО5, в п.3 он был уведомлен о том, что на все выполненные работы по восстановительному ремонту устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев. Ввиду того, что третье лицо и истец не вызывали на осмотр ответчика и СТОА - ООО «Дат Альянс», ответчик считает, что истец и/или третье лицо недобросовестно осуществили свое право (злоупотребили правом) и лишили ответчика и ООО «Дат Альянс» возможности определить качественность произведенного ремонта. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Дат Альянс», которое в полном объеме (исходя из договорных отношений между страховщиком и СТОА) отвечает за качество произведенного ремонта автотранспортного средства третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 30 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в 08 час 50 мин по адресу: 

<

...> - X.Такташ, 94, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216172134542083, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО5 (третье лицо) застраховал 05 июля 2017 года гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011504985 в страховой организации - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал случай страховым и выдал ФИО5 направление на ремонт в ООО «ДАТ Альянс» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заказ - нарядом № Д000030591 от 28.08.2017 был произведён ремонт застрахованного транспортного средства.

Установлено, что между ФИО5, (потерпевший), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ДАТ Альянс» (СТОА) 28 августа 2017 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно которому в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию без проведения независимой экспертизы взаимных обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования серии ЕЕЕ1011504985 и повреждения транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2017 и зарегистрированном страховщиком за № 013 GS17-001242 (далее - ДТП). В п.2 данного соглашения указано, что по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП  выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен. Согласно п.4 соглашения страховщик оплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС  в порядке и сроки, предусмотренные договором, заключенным между страховщиком и СТОА. В п.6 соглашения отражено, что потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и после оплаты страховщиком стоимость восстановительного ремонта основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат со страховщика в связи с ДТП у потерпевшего отсутствуют.

Данное дополнительное соглашение подписано всеми сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем для определения соответствия выполненных работ по ремонту ТС Хендэ IX 35 гос.номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017, действующим нормативным документам, необходимых ремонтных для устранения выявленных недостатков работ, величины расходов на их устранение ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Хендэ IX 35, гос.номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017, составляет 29 950 руб.

По договору уступки прав (цессии) № КАЗК00357 от 07.09.2017 ФИО5 уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме требования к надлежащему должнику, возникшие  в результате повреждения транспортного средства Хендэ IX 35, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 14.07.2017 по адресу: ул. Назарбаева - X.Такташ, 94, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством СКАНИЯ г.р.з. 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником ФИО5 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 29 950 руб., истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ответчику.

В суде первой инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», которое провело восстановительный ремонт автотранспортного средства ФИО5 и соответственно несет ответственность за его качество. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено без указания оснований отказа в его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле СТОА, которое произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ответчика и к которому у истца имеются претензии, в связи с чем он потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, изменив тем самым способ возмещения вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО «Дат Альянс» (СТОА), которое произвело восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего третьему лицу, по направлению страховщика, в связи с чем ООО «Дат Альянс» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции истец изменил исковые требования: согласно заявлению от 04.06.2018 истец просил суд взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 29950 руб.; расходы на оплату оценки в размере 5500 руб.; неустойку за период 29.08.2017 по 28.02.2018 в размере 55108 руб. (29950?1%?184); расходы на оплату услуг предоставления 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями ознакомлен. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступило.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ данные изменения исковых требований были приняты.

Рассмотрев данное дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования ФИО5 был заключен 05 июля 2017 года, страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

«Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.»

(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как видно из материалов дела ответчика такого согласия в письменной форме на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не давал.

Как следует из искового заявления, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «ДАТ Альянс» по адресу: 

<

...>.

По направлению страховщика (ответчика) в соответствии с заказ - нарядом №Д000030591 от 28.08.2017 был произведён ремонт застрахованного транспортного средства.

Потерпевший после проведенного ООО «ДАТ Альянс» для определения соответствия выполненных работ по ремонту ТС Хендэ IX 35 гос.номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017, действующим нормативным документам.

По результатам заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным, по мнению истца, ремонтом ТС Хендэ IX 35 гос.номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017, истец определил в размере 29 950 руб. 00 коп.

Между тем данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества произведенного ООО «ДАТ Альянс» ремонта по следующим основаниям.

            Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

            Согласно п.5.1 Правил № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из 5.2 Правил № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или  иному выгодоприобретателю)  по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

            Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

            В соответствии с п.5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

            В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

            Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

            В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

            Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением,  заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В данном случае истцом и третьим лицом ФИО5 не были соблюдены требования, предусмотренные Правилами №431-П, а именно: транспортное средство не было предоставлено на осмотр ни страховщику, ни СТОА. Претензия подана страховщику уже с составленным отчетом и актом осмотра, на который не были приглашены представители ответчика и/или СТОА.

            При этом в трехстороннем соглашении от 28.08.2017, подписанном ФИО5 в п. 3, он был уведомлен о том, что на все выполненные работы по восстановительному ремонту устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

            Ввиду того, что ФИО5 и истец не вызывали на осмотр ответчика и СТОА - ООО «Дат Альянс», лишили тем самым ответчика возможности реализовать его права и права, а также ООО «Дат Альянс» возможности определить качество произведенного ремонта. 

  В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной комплексной экспертизы по вопросам, связанным с качеством проведенного ООО «Дат Альянс» ремонта, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием сведений у сторон о судьбе транспортного средства на данный момент, а также прошествием значительного периода времени после проведения ремонта на СТОА ООО «Дат Альянс», что не позволит достоверно определить причинно-следственную связь повреждений, имеющихся на транспортном средств в настоящее время, с качеством проведенного в августе 2017 года ремонтом.

  Данное обстоятельство также подтверждает ущемление прав и законных интересов ответчика, который был лишён возможности произвести осмотр транспортного средства непосредственно после проведения ремонта по вине потерпевшего ФИО5, не предоставившего транспортное средство страховщику на осмотр в установленном законодательстве порядке.

            Следует также отметить, что ООО «Дат Альянс» является дилерским центром, который оснащен оборудованием и кадрами для определения качества ремонта, в том числе и по ЛКП, в отличие органолептического метода ООО «Центр судебной экспертизы». Однако третье лицо ФИО5 и истец в данную организацию, и к ответчику с предложением осмотра не обращались. Фотоматериалы осмотра транспортного средства, содержащиеся в представленном истцом заключении экспертизы, низкого качества, не позволяют определить, являются ли потертости эксплуатационным дефектом, загрязнениями или недостатками ремонта. Невозможно также определить, относятся ли они к заявленному транспортному средству. Акт осмотра от 30.08.2017 провел ФИО7, экспертные полномочия которого не подтверждены документально.

            При этом ответчик в своем ходатайстве от 27.11.2017 ссылался на предоставление транспортного средства для проведения судебной экспертизы, т.к. провести осмотр вышеуказанного автотранспортного средства ответчиком в досудебном порядке страховщик не имел возможности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта некачественного ремонта, произведенного третьим лицом ООО «Дат Альянс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

На основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 января 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске ИП ФИО2

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, п.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу №А65-35268/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова