ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-32090/2016

г. Самара

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу № А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх. 261 от 09.01.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 ООО «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаТрэйд» в пользу ФИО4 23.12.2015 в размере 100 000 руб., 27.01.2016 в сумме 100 000 руб., 17.02.2016 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаТрэйд» в пользу ФИО4 23.12.2015 в размере 100 000 руб., 27.01.2016 в сумме 100 000 руб., 17.02.2016 в сумме 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 руб. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 отменить полностью, отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6

По мнению заявителя жалобы возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника ФИО2 Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, признаны недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Податель жалобы указывает, что Конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения наличия совокупности доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными обжалуемых платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО6 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018г. по делу №А55-32090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и должником был заключен договор без процентного займа №01 от 16.04.2014.

ООО «ВолгаТрэйд» в рамках исполнения обязательств по договору беспроцентного займа перечислило в пользу ФИО4 23.12.2015 в размере 100 000 руб., 27.01.2016 в сумме 100 000 руб., 17.02.2016 в сумме 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаТрэйд» в пользу ФИО4 23.12.2015 в размере 100 000 руб., 27.01.2016 в сумме 100 000 руб., 17.02.2016 в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К моменту совершения оспариваемых платежей у ООО «ВолгаТрэйд» существовала не погашенная задолженность перед кредиторами, в т.ч.:

- ФНС России в сумме 1.720.520,54 рублей - основной долг. Определение арбитражного суда Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» от 13 июля 2017 года по делу А55-32090/2016;

- ООО «ВСС» в сумме 28.035.266,78 рублей. Определение арбитражного суда Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» от 11 октября 2017 года по делу А55-32090/2016;

- ООО «ВСС» в сумме 15.100.000,00 рублей. Требования по существу не рассмотрены. Определение арбитражного суда Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» от 01 марта 2018 года по делу А55-32090/2016;

- ООО «Алекс» в сумме 4.151.361,03 рублей.

Данное обстоятельство как верно отмечено судом первой инстанции ранее было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области тем же судье, в рамках рассмотрения в этом же деле, в другом обособленном споре, между теми же участниками, обстоятельству была дана судом оценка и вынесено соответствующее Определение (от 29.01.2018г. по делу №А55-32090/2016).

ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению ООО «Волга Трэйд» в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку является родным братом бывшего руководителя и единственного участника должника ООО «Волга Трэйд» ФИО2 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Более того, ФИО4 является руководителем и единственным участником (ранее владел 1/2 доли) в ООО «ВСС», которое в свою очередь так же является кредитором ООО «Волга Трэйд» и имеет не погашенную задолженность в размере 43 135 266,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 знал о наличии иных неисполненных обязательствах ООО «Волга Трэйд», как в силу родственных отношений с ФИО2, так и в силу общих финансовых и корпоративных интересов между ним и должником, ООО «ВСС», ФИО2

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности восстановления права требования ФИО4 к ООО «ВолгаТрэйд»» в размере 300 000 руб. и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей у ООО «ВолгаТрэйд» существовала не погашенная задолженность перед кредиторами, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВолгаТрэйд», следовательно он знал о наличии иных неисполненных обязательств в силу родственных отношений, так и в силу общих финансовым и корпоративных интересов между ним и должником, ООО «ВСС», ФИО2

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежали применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика как об этом заявил конкурсный управляющий, но также должно быть восстановлена задолженность ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО4 в суме 300 000 руб. по договору безпроцентного займа №01 от 16.04.2014г., в силу положений ст. 61.6 закона о банкротстве. К тому же вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения о восстановлении задолженности имеется, а в резолютивной части отсутствует. Конкурсный управляющий в своих требованиях также просил применить последствия и в виде восстановлении задолженности. К тому же судебная коллегия учитывает, что согласно электронной картотеке дел, по данному договору ФИО4 включен в реестр требований кредиторов с долгом без учета настоящего спора, при рассмотрении его требований о включении, был предоставлен договор займа и доказательства реальности данного договора, данные документы поступили через систему электронной подачи документов и находятся в картотеке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО4 в суме 300 000 руб. по договору безпроцентного займа №01 от 16.04.2014г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова