АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1338/2018  

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2;  2. ФИО3; 3. ФИО4; 4. ФИО5; 5. ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 09.02.2016,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее – ответчик) о взыскании 184 021,64 руб., из них: 131128,47 руб. неосновательного обогащения и 52893,17 руб. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

16.02.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 16.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 18.07.2019 истец уточнил размер требований, уменьшив сумму иска до 134435,60 руб., из них: 115147,16 руб. неосновательного обогащения и 19288,44 руб. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение размера требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики принятых по делам №2-20/2018, 20212/2018. 

Определением суда от 15.08.2018 по делу на 07.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и проведении в том же судебном заседании судебного разбирательства.

07.10.2019 в связи  устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.10.2019 истец уточнил размер требований, увеличив сумму иска до 144036,39 руб., из них: 124747,95 руб. неосновательного обогащения и 19288,44 руб. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение размера требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Судебное заседание проведено с перерывами в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2019 истец уточнил размер требований, увеличив сумму иска до 161391,08 руб., из них: 124747,95 руб. неосновательного обогащения и 36643,13 руб. процентов за период с 01.04.2016 по 18.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение размера требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании истец с учетом уточнения их размере поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Исковые требования мотивированы следующим. 05 апреля 2013 года собственниками помещений МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска в качестве управляющей организации выбран истец, заключен договор управления. С ответчиком договор управления расторгнут с 01.04.2013. В отсутствие правовых оснований ответчик продолжал выставлять счета жителям указанного МКД и производил сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома после 01.04.2013. В результате противоправных действий ответчиком неосновательно получено 124747,95 руб., в том числе по квартире: №4 – 25694,86 руб., №5 – 17648,99 руб., №11 – 23551,10 руб. № 52 - 29433,51 руб., №99 – 28419,49 руб., Факт получения денежных средств в указанном размере в период с апреля 2013 по апрель 2016 года подтверждается расчетом ответчика, квитанциями на оплату, чеками, вступившим в законную силу решениями Устиновского районного суда г. Ижевска по делам №№ 2-26/2018, 2-20/2018, 2-21/2018, 2-94/2018, 2-972/2017, которыми истцу во взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей с собственников жилых помещений частично отказано. 

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях и представленном отзыве на иск, указывая на следующее. Истцом пропущен срок исковой давности. В спорный период ответчик предоставлял услуги (работы) по содержанию дома и оказывал коммунальные услуги. Полученные от жителей квартир денежные средства перечислялись в ООО «Удмуртские коммунальные системы», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Удмуртская энергосбытовая  компания», также были направлены на оплату  работ (услуг) по содержанию МКД, которые выполнялись подрядными организациями. Кроме того ответчик указал на неправомерное требование о взыскании неосновательного обогащения в части собранных средств на капитальный ремонт, обосновывая это утверждением тарифа истцом в меньшем размере чем это было предусмотрено соглашением между собственниками и ответчиком, полагает, что разница не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направили.

На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений названного многоквартирного дома  проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 05.04.2013.

Согласно протоколу от 05.04.2013 по итогам собрания принято, в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис".

05 апреля 2013 года собственниками МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска и истцом заключен договор управления.

Истец указывает, что ответчик с 01.04.2013 выставлял счета жителям МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска и осуществлял сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома в отсутствие правовых оснований. На основании выставленных ответчиком счетов жильцы указанного дома (третьи лица) уплатили ответчику денежные средства в общей сумме 124747,95 руб., в том числе по квартире: №4 – 25694,86 руб., №5 – 17648,99 руб., №11 – 23551,10 руб. № 52 - 29433,51 руб., №99 – 28419,49 руб.,

Претензией исх. № 35 от 31.10.2016 истец просил ответчика, в том числе, вернуть неосновательно полученные им денежные средства. 

Неисполнение требования ответчика в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республике с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.04.2013, которое в установленном процессуальном порядке недействительным не признано.

Следовательно, правоотношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора и о выборе общества УК «Мегаполис» в качестве управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств в виде коммунальных платежей. 

Таким образом, при замене управляющей компании сбор плат с жильцов влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 07.02.2018 по делу №2-94/2018, от 27.09.2018 по делу №2-20/2018, от 13.12.2017 по делу №2-972/2017, от 25.09.2018 по делу №2-21/2018, от 23.01.2018  по делу 2-26/2018, апелляционными определениями ВС УР от 24.04.2019 №33-1390/2019, от 03.07.2019 №33-2895/2019  по искам ООО УК «Мегаполис» к собственникам жилых помещений (квартиры №№№ 4,5,11,52,99) установлено, что в период, начиная с 2010 года по 2016 год между ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» имелся спор о праве управления МКД №29 по ул. Сабурова, решения собственников о выборе управляющей компании либо о расторжении договора управления с одной из вышеуказанных организаций неоднократно обжаловались в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 года по делу по иску ФИО6 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании незаконным требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, окончательно установлено, что управление МКД №29 по ул. Сабурова начиная с 01.04.2013 года осуществляло ООО  УК «Мегаполис», договор управления с ООО УК «Ареола», заключенный 01.04.2010 года, прекращен 01.04.2013 года по истечении срока его действия.

При разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков в пользу ООО УК «Мегаполис» суммы долга за жилищно-коммунальные услуги Устиновским районным судом г. Ижевска по вышеуказанным делам установлено, что в спорный период с апреля 2013 по апрель 2016 года плата за жилищно-коммунальные услуги на основании поступающих в их адрес платежных документов частично вносилась в ООО УК «Ареола», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков ранее оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг.

Сумма, заявленная истцом в рамках настоящего спора, в качестве неосновательного обогащения - 124747,95 руб., соответствует установленным Устиновским районным судом г. Ижевска по вышеуказанным делам, сумам как полученным ООО УК «Ареола» в спорный период от собственников  квартир №№ 4, 5, 11, 52, 99 многоквартирного дома №29 по ул. Сабурова г. Ижевска, а именно по квартире: №4 – 25694,86 руб., №5 – 17648,99 руб., №11 – 23551,10 руб. № 52 - 29433,51 руб., №99 – 28419,49 руб.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику, имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет действующей управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 124747,95 руб. являются неосновательным обогащением общества УК «Ареола» и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске обществом УК «Мегаполис» срока исковой давности судом отклоняется. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о получении ответчиком неосновательного обогащения лишь при рассмотрении поданных исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников спорных жилых помещений. 

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее декабря 2016 года, снования для признания пропущенным срока исковой давности отсутствуют.

  В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  заявлены обоснованно.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за период с 01.04.2016 по 18.10.2019 в сумме 36643,13 руб., является необоснованным, в части периода начисления процентов, исходя из следующего.

Согласно обстоятельствам установленным решениями Устиновского районного суда г. Ижевска последний платеж собственниками квартир №№ 4,  11, 52, 99 в адрес ООО УК «Ареола» произведен в апреле 2016 года, квартиры № 5 в феврале 2015 года.

В материалы дела истцом представлены квитанции подтверждающие внесение собственниками жилых помещений соответствующих платежей в ООО УК «Ареола», а именно: по квартире № 4 представлена квитанция от 07.04.2016 на сумму 980,78 руб.; по квартире № 11 представлена квитанция от 21.04.2016 на сумму 902,09 руб.; по квартире № 52 представлена квитанция от 13.04.2016 на сумму 1110,51 руб.; по квартире № 99 представлена квитанция от 07.04.2016 на сумму 727,22 руб., следовательно в отношении указанных сумм проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика со дня получения им денежных средств, начисление процентов ответчиком на всю сумму неосновательного обогащения с 01.04.2016 является неправомерным.

В соответствии с произведённым судом расчетом с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2016 по 18.10.2019 подлежат взысканию проценты в размере 36633,78 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представил, то требования истца по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Возражения ответчика судом отклоняются, как не основанные на законе, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. ООО УК «Ареола», перестав управлять многоквартирным домом с 01 апреля 2013 года, не имело право осуществлять поставку коммунальных ресурсов и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период, также как и выставлять платежные документы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома. Факты, на которые ссылается ответчик, при указанных выше установленных судом обстоятельствах, не могут привести к принятию иного решения по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.         Исковые требования  удовлетворить частично.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161381 руб. 73 коп., из них 124747 руб. 95 коп. неосновательное обогащение и 36633 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 18.10.2019, с последующим начислением  процентов  с 19.10.2019  от неоплаченной суммы долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а так же 5841 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

2.     В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

          3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 680 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.     

Судья                                                                         И.В. Шумилова