АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5701/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 5; ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024 № 27АА 2239665; ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022 № 27АА 1837491;

от Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А73-20521/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабаровский речной торговый порт», общество) ущерба в размере 147 752 956,80 руб., причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора). 

Определением суда от 26.02.2024 произведена замена истца ДМУ Росприроднадзора на правопреемника – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 142 900 678,08 руб. ущерба, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в определении Хабаровского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 33-7740/2022, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суды, не обладая специальными познаниями, необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. В этой связи указывает, что токсичные вещества каменный уголь не содержит, следовательно, не несет вред окружающей среде, как и затонувшая баржа. Отмечает, что истец не проводил инструментальных исследований. Считает, что суды использовали не подлежащую применению методику исчисления размера вреда, не приняв во внимание, что каменный уголь не относится к отходам производства или потребления и является безопасным для окружающей среды. Также указывает, что уголь «неестественным» предметом не является. Полагает, что суды оставили без надлежащей оценки правильность произведенного управлением расчета коэффициента КИН при взыскании ущерба, поскольку данный расчет основан на неверных вводных данных, полученных от Министерства экономического развития Российской Федерации. Приводит доводы об отсутствии вины общества, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства непреодолимой силы. По мнению общества, суды необоснованно не учли расходы, понесенные в целях подъема баржи со дна водного объекта. Ссылается на судебную практику.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в кассационной жалобе доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 около 07 часов 00 минут (Хабаровского времени) при следовании по маршруту «Морской порт Николаевск-на-Амуре – вахтовый поселок Унчи Охотского района Хабаровского края» в районе 59-го буя Сахалинского фарватера Амурского лимана (координаты местности 53001 86"№14109'21"Е) затонула безэкипажная баржа «БПМ-105», буксируемая морским буксиром «Восток» (судовладелец – ОАО «Хабаровский речной торговый порт», порт регистрации ФИО5, Сахалинская обл.) с грузом каменного угля в количестве 667 биг-бегов общей массой 952,1 тонн, что отражено в заключении № 08/17 по расследованию аварийного случая на море, утвержденного начальником Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Установив, что затопление баржи с грузом произошло по вине общества, управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) произвело исчисление вреда, причиненного водному объекту в связи затоплением баржи и находящегося на ней угля, который составил 147 752 956,80 руб. (40 538 880 руб. – баржа; 107 214 076,80 руб. – груз), и направило обществу требование от 31.07.2023 № 16/11651 о добровольном его возмещении в течение 30 дней со дня получения требования.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Хабаровский речной торговый порт» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Проверяя расчет управления, суд, исходя из недоказанности истцом примененного при расчете тоннажа баржи в размере 360 т., установив фактическую массу баржи, которая составила 316,91 т, снизил размер вреда, причиненный затоплением баржи до 35 686 601,28 руб.; расчет вреда, причиненного затоплением груза – угля каменного, признал верным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (статья 68 ВК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт затопления указанной баржи подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество, возражая относительно заявленных управлением требований, сослалось на выводы, изложенные в определении Хабаровского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 33-7740/2022, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку из указанного судебного акта следует, что затопление баржи произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. не по вине общества; судом сделан вывод об отсутствии ущерба для окружающей среды вследствие затопления баржи; содержит вывод об отсутствии каменного угля на дне Амурского лимана.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой преюдициальными могут быть признаны только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а не выводы, изложенные в данном судебном акте. 

Суды установили, что в названном определении не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что баржа затонула в результате чрезвычайного непредвиденного (аварийного) случая. 

Рассматривая настоящее дело, суды обеих инстанций исходили из доказанности, что у кормовой части баржи имелись существенные проблемы, связанные с герметичностью корпуса, которые при должной степени осмотрительности могли быть обнаружены и устранены судовладельцем.  

Принимая во внимание заключение от 30.10.2017 № 08/17 по расследованию аварийного случая на море, которое не свидетельствует о затоплении баржи вследствие непреодолимой силы или столкновения баржи с неизвестным предметом по ходу движения, и согласно выводам которого причиной аварийного случая явилось поступления забортной воды во внутренние отсеки баржи из-за нарушения герметичности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества.

Кроме того, суды не усмотрели, что в данном апелляционном определении от 24.11.2022 по делу № 33-7740/2022 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда водному объекту в связи с затоплением баржи.

Отклоняя доводы общества относительно того, что в указанном судебном акте суда общей юрисдикции содержится вывод об отсутствии каменного угля на дне Амурского лимана, поскольку при водолазных обследованиях уголь не был обнаружен, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что в месте затопления баржи имеет место быть сильное течение, каменный уголь не растворяется в воде, доказательств его подъема не представлено, следовательно, фактически по-прежнему груз угля хоть и вымыт течениями по значительной площади водного объекта, но находится в нем, пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ущерба и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Рассматривая доводы АО «Хабаровский речной торговый порт» о том, что каменный уголь не относится к веществам, загрязняющим окружающую среду, суды также правомерно отметили, что груз каменного угля, затопленный вместе с баржей, не является естественным компонентом экосистемы водного объекта - Амурского лимана, в котором он затонул, поскольку непосредственно в Амурском лимане данный уголь не добывался и его размещение в данном водном объекте не предполагалось. Следовательно, для экосистемы водного объекта данный груз каменного угля является инородным объектом. Попадание угля в данный объект не являлось естественным процессом, а отсутствие очевидных негативных последствий затопления угля не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, которыми подтверждено загрязнение водного объекта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

Проверяя расчет управления, суды признали размер вреда правильным и соответствующим Методике № 87. При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела писем Сахалинского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 18.04.2023 № 172-с-82183, от 05.02.2024 № 172-1-22056, установил, что водоизмещение баржи составляет 316,91 т., а водоизмещение судна является его весом в порожнем в метрических тоннах, и обоснованно заключил, что именно данный показатель подлежит применению при расчете ущерба, в связи с чем правомерно снизил размер вреда, причиненный затоплением баржи, оставив без изменения расчет вреда, причиненного затоплением груза. Судами также учтено, что истцом правильно определены размеры коэффициентов Кв-0,9; Кин – 3,128, и мотивированно отклонены соответствующие доводы АО «Хабаровский речной торговый порт».

Отклоняя доводы относительно расходов общества, понесенных в целях подъема баржи, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 49, а также в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств подъема судна и находившегося в нем груза угля каменного, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для учета данных расходов при расчете вреда.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковое заявление управления Росприроднадзора, взыскав с АО «Хабаровский речной торговый порт» ущерб, причиненный водному объекту.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных примерах судами сделаны выводы относительно не аналогичным обстоятельствам дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; они не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А73-20521/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                       

Судьи Н.В. Меркулова             

Л.М. Черняк