ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4290/2021

город Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МРИФНС №8 по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ветперспектива": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МРИФНС №9 по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу №А48-4290/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО3, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества,

заинтересованные лица: 3) общество с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) оценщик ФИО4 5) МРИФНС №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6) общество с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) ИФНС России по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) МРИФНС №9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (далее - заявитель, ООО «АК ОСА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области АнащенковойТатьяны Викторовны о принятии результатов оценки имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С УФССП по Орловской области в пользу ООО «АК ОСА» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Орловской области и ООО «АК ОСА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО «АК ОСА» возвращена заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Орловской области считает обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы незаконным, поскольку в данном случае конечный судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО «АК ОСА». Кроме того, Общество не заявляло требований о взыскании судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №63756/20/57024-СД о взыскании денежных средств с ООО «АК ОСА» в пользу различных взыскателей. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения оспариваемых постановлений составила 2 840 093 руб. 84 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «АК ОСА» является владельцем самолета АН-2 30.07.1983 г.в., борт номер RA-17822 и самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555.

17.03.2021 вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО3

Впоследствии 01.04.2021 судебный пристав привлекала специалистов оценщиков для оценки вышеуказанных воздушных судов.

12.05.2021 ФИО3 вынесены два постановления о принятии результатов оценки, установленных отчетами специалиста - оценщика. Так, согласно указанных постановлений стоимость самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555 составила 1 916 670 руб., самолета АН-2 30.07.1983 г.в., борт номер RA-17822 - 954 170 руб. 

Выражая несогласие с результатами оценки, заявитель указал на существенное занижение стоимости его имущества. В подтверждение своих доводов представил отчет ООО «Бюро оценки и права» № 246 от 24.03.2021, согласно которому рыночная стоимость самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555 составила 6 245 000 руб.

Считая незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.05.2021 по исполнительному производству от 30.11.2020 №61919/20/57024-ИП в отношении принадлежащего должнику имущества – воздушных судом (самолетов) АН-2 от 30.07.1987 г.в., борт номер RA -17822 и АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555, ООО «АК ОСА» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой была назначена судебная экспертиза. Принимая во внимание ликвидационную стоимость самолета АН-2 борт номер RA-33555 в размере 2 084 000 руб., самолета АН-2 борт номер RA-17822 в размере 1 802 000 руб., определенную в заключении эксперта № 1802/3-1 от 10.11.2021 (дополнительная судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка, принятая судебным приставом в отношении самолета АН-2 борт номер RA-17822 является заниженной.

Вместе с тем, датой составления оспариваемого отчета является 26.04.2021, то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки истек, следовательно утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АК ОСА» требований.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Считая обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с  УФССП по Орловской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Управление ссылалось на то, что конечный судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО «АК ОСА». Кроме того, Общество не заявляло требований о взыскании судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судебные расходы представляют собой затраты на производство судебных экспертиз в общей сумме 17 600 руб.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В рассматриваемом случае, в удовлетворении заявления ООО «АК ОСА» отказано в полном объеме.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд ООО «АК ОСА» послужило несогласие с принятой судебным приставом оценкой имущества заявителя - воздушных судов АН-2 борт номер RA-33555 и RA-17822, отраженной в постановлениях от 12.05.2021.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель ООО «АК ОСА» обратилось с рассматриваемым заявлением в срок, установленный главой 24 АПК РФ. По результатам проведенных судебных экспертиз судом установлено, что в отчете ООО «Аскерли», который принят судебным приставом, существенно занижена стоимость имущества - самолета АН-2 борт номер RA-17822.

Таким образом, как верно указал суд области, в отношении данного самолета требования ООО «АК ОСА» заявлены правомерно, а причиной отказа в удовлетворении требований послужило истечение 6 месячного срока применения оспариваемой оценки, а также последующего снятия ареста с данного имущества.

Однако, общество было вынуждено нести расходы на оплату судебной экспертизы для защиты своих прав и законных интересов (экспертизы были назначены до истечения 6-месячного срока, и до снятия ареста с самолета АН-2 борт номер RA-17822). В связи с чем, с учетом подтверждения в ходе рассмотрения дела доводов заявителя касательно неверной оценки самолета АН-2 борт номер RA-17822, судебные расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы правомерно отнесены на УФССП по Орловской области.

Удовлетворяя требования ООО «АК ОСА» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы  в части, суд первой инстанции верно руководствуется стоимостью дополнительной судебной экспертизы, поскольку по ее результатам была установлена стоимость имущества, принятая судом в рамках рассмотрения заявленных требований. Также судом учтено, что необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана неверной формулировкой вопросов, сформулированных ООО «АК ОСА», в связи с чем УФССП по Орловской области не обязано нести расходы на оплату основной судебной экспертизы. Кроме того, с учетом установления судом неверной оценки только одного из двух самолетов, судебные расходы на производство дополнительной экспертизы подлежат определению в соответствии с принципом пропорциональности, и с УФССП по Орловской области следует взыскать в пользу заявителя сумму в размере 2 500 руб. (5 000 руб./ 2).

Доводы УФФСП по Орловской области о том, что указанные расходы следует отнести на оценщика, проводившего спорную оценку, верно отклонены судом области, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Орловской области от 07.02.2022 по делу №А48-4290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

 

судьиТ.И. ФИО5 

А.А. Пороник