АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании ФИО2 передать ему следующие имущество (далее – транспортные средства, имущество):

легковой автомобиль, марка: Лексус RX400, год изготовления: 2005, цвет: синий, ПТС: 54 УВ 246592, г/н: P970TM54, идентификационный номер: JTJHW31U760025648; 

легковой автомобиль, марка: Лексус RX450H, год изготовления: 2010,                     г/н: С020РТ154, идентификационный номер: JTJBC11A002027634 (далее – автомобиль Лексус); 

грузовой автомобиль, марка: Kенворт T2000, год изготовления: 2009, цвет: синий, ПТС: 78 УС 937440, г/н: B606УО154, идентификационный номер: 1XKTD49X7AJ269539; 

грузовой автомобиль, марка: Петербилт 387 6Х4, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 78 УВ 494041, г/н: 

<

***> идентификационный номер: 1XP7DB9X45D821664; 

грузовой автомобиль, марка: Даф FT XF 105.460, год изготовления: 2008, г/н: 

<

***> идентификационный номер: XLRTE47MS0E829616; 

прицеп, марка: ФИО5, год изготовления: 2011, идентификационный номер: SUDNW000000024033 (далее – прицеп Вилтон); 

прицеп, марка: Шмитц S01, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WSMS6980000529136; 

прицеп, марка: Kроне SDP 27, год изготовления: 2003, идентификационный номер: WKESDP27011382088; 

прицеп, марка: Кроне SDP 27, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WKESDP27041201226, 

а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, судебные акты не исполнимы, поскольку автомобиль Лексус и прицеп Вилтон проданы ею, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи; автомобиль и прицеп находятся у покупателей, которые не привлечены к участию в споре.

ФИО2 считает, что суды неправильно применили статьи 223, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли разъяснения пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 20.07.2022 до 10 часов 45 минут 21.07.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 принято заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

19.05.2021 финансовым управляющим был получен ответ из Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, согласно которому, за ФИО2, зарегистрированы транспортные средства, на все транспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

07.06.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении к осмотру транспортных средств в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования. Указать местонахождения транспортных средств. Дать пояснения относительно технического состояния данных транспортных средств, условия их эксплуатации и хранения.

16.06.2021 должником получено требование финансового управляющего от 07.06.2021.

Должник требования финансового управляющего не исполнил в установленный срок.

14.09.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлено повторное требование о предоставлении к осмотру транспортных средств.

Должником требование не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

15.09.2021 финансовым управляющим был получен повторный ответ из Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, согласно которому за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, на все транспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

Ссылаясь на непередачу транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и реализации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи транспортных средств и документов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему запрошенного имущества и документов, доказательств нахождения указанного транспортных средств в собственности, владении, пользовании других лиц, приняв во внимание, что финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, провести мероприятия по его реализации и погашению требований кредиторов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В кассационной жалобе изложены возражения должника относительно истребования у него автомобиля Лексус и прицепа Вилтон.

Довод должника об отсутствии у него автомобиля Лексус и прицепа Вилтон отклонен судами с учетом того, что указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

По смыслу этих разъяснений, приведенных в разделе «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему должник должен ими обладать.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии транспортных средств у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Вместе с тем суды не проверили доводы должника о том, что автомобиль Лексус и прицеп Вилтон отчуждены им по договорам купли-продажи. 

Сами по себе факты регистрации автомобиля Лексус и прицепа Вилтон за должником не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи, представленные должником, в действительности не заключались.

Для проверки доводов должника об отчуждении им автомобиля Лексус и прицепа Вилтон к участию в обособленном споре следует привлечь покупателей указанных транспортных средств, предложить должнику и покупателям представить доказательства, подтверждающие реальный характер отношений по договорам купли-продажи, учитывая установленные ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам (кому принадлежит право управления; кем оформлен ОСАГО; кто несет расходы на содержание (ремонт, текущее обслуживание); место нахождения транспортных средств; чем обусловлен интерес приобретения без возможности регистрации транспортных средств и т.д.).

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, определение суда и постановление суда  в части истребования у должника автомобиля Лексус и прицепа Вилтон подлежат отмене, а обособленный спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А45-808/2021 отменить в части истребования у должника следующего имущества: легкового автомобиля марки Лексус RX450H, год изготовления 2010, государственный номер С020РТ154, идентификационный номер JTJBC11A002027634; прицепа марки ФИО5, год изготовления 2011, идентификационный номер SUDNW000000024033. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

О.В. Жирных