﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6833/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А60-1270/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-1270/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

 ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140-му отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – отдел ГАСН, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 по делу № 140-20-36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021, мотивированное решение изготовлено 31.03.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно                             в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял представленные заинтересованным лицом отзыв и материалы дела об административном правонарушении, несмотря на то, что данные документы поступили                                   за пределами установленного определением суда срока.

В отзыве на кассационную жалобу отдел ГАСН указывает,                                        что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 10.08.2020 № 44 в период с 08.09.2020            по 02.10.2020, при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335. Наземный комплекс» (шифр 1335-НК), расположенного по адресу: Свердловская область, Карпинский район, лесничество поселка Кытлым, в составе имущественного комплекса, в том числе состоящего из сооружений № 230 и № 816», отделом ГАСН выявлено, что в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции                           и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), лицом, осуществляющим строительство, - ФГУП «ГВСУ № 8» (до 15.07.2020), а с 16.07.2020 - ФГУП «ГВСУ № 4» после реорганизации ФГУП «ГВСУ № 8» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ                           № 4» (генподрядчик), допущены нарушения обязательных требований                                   в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанные акте проверки от 02.10.2020 № 60. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                           в отношении предприятия протокола от 24.11.2020 № 140-20-36 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4                                              КоАП РФ, вынесения 08.12.2020 постановления по делу № 140-20-36 о привлечении ФГУП «ГВСУ № 4» к указанной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                              для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом вмененного предприятию правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной вмененного правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

Из части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля. 

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ). 

На основании пункта 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Судами из материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2018 № 1819187379772554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1335 в п. Кытлым Свердловской области, 1 очередь (шифр объекта 1335), согласно условиям которого генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (пункты 8.2 и 8.2.5 указанного государственного контракта); оформить разрешение (ордер)                              на производство Работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункта 8.2 и 8.2.29 данного государственного контракта).

Таким образом, с учетом установленного суды верно заключили, что ФГУП «ГВСУ № 4» является одновременно застройщиком и техническим заказчиком объекта капитального строительства.

Факты нарушений предприятием обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве спорного объекта капитального строительства так, как они отражены в процессуальных документах административного органа (акте проверки, протоколе об административном правонарушении) судами установлены, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты. 

С учетом таких обстоятельств, оцененных в совокупности,  суды пришли к правильному выводу   о доказанным материалами дела наличия в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды верно установили доказанным материалами дела вины предприятия во вмененном административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что у предприятие имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГУП «ГВСУ № 4» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения обязательных требований в области строительства, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием обязательных требований в области строительства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суды верно определили, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Привлечение предприятия к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание заявителю назначено судом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ судами верно не установлено в связи с неоднократностью привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также поскольку допущенные нарушения в области строительства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия судом первой инстанции отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении, представленных административным органом за пределами срока, установленного в определении суда, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд правомерно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-1270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Т.П. Ященок