АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2023 Дело № А40-157885/2021 

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  10.08.2023,  

от АО «ВНИИ «Сигнал» – ФИО2, доверенность от 27.12.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по заявлению о включении требований АО «ВНИИ «Сигнал» в реестр требований  

кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК Промтех»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в  отношении АО «ГК Промтех» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) включена задолженность в размере 67 366 642,59 руб. –  основной долг, 294 134,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами. Во включении в реестр суммы, превышающей указанный размер,  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщены отзыв АО «ВНИИ «Сигнал» на кассационную жалобу и отзыв на  дополнения конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе.  

 Дополнения конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе  учитываются только в качестве правовой позиции в ранее приведенным в  кассационной жалобе доводам, приведенные в дополнении новые доводы не  учитываются ввиду подачи данных дополнений за пределами сроков на  кассационное обжалование.  

 Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, поскольку  в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входит сбор и оценка  доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по  указанным в ней доводам, представитель АО «ВНИИ «Сигнал» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора  относятся к третьей очереди удовлетворения.  

 При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь  отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В соответствии со статьями 224, 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи  приобретателю.  

 В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла  указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его  принятия.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   Судами установлено, что между АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) и  должником (поставщик) заключен договор от 20.01.2020   № 1920187318211412245201386/01/20, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить заказчику продукцию в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

 В соответствии с пунктом 1.5. договора заказчик обязался использовать  полученную по договору продукцию в изделиях, предназначенных для поставок по  государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта от  28.12.2019 № 1920187318211412245201386.  

 В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество  продукции и сроки поставки продукции определяются в соответствии с  ведомостью поставки.  

 Согласно пункту 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик  перечислял на отдельный счет поставщика аванс в размере 50% от  ориентировочной стоимости договора в течение 10 рабочих дней после  заключения договора.  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 3 заказчик  осуществлял дополнительный авансовый платеж в размере 12 000 000 руб.  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 4 заказчик  осуществлял дополнительный авансовый платеж в размере 8 563 226,47 руб.  

 Как установлено судами, платежными поручениями от 04.03.2020 № 2005,  от 05.10.2020 № 8738, от 11.12.2020 № 11411 и от 16.08.2021 № 9197 кредитор  перечислил предварительную оплату на общую сумму 80 709 893,36 руб.  

 Но в связи с тем, что должник в ходе исполнения договорных обязательств  допустил существенные нарушение условий договора, выразившееся в нарушении  сроков поставки, поставки некачественной продукции, АО «ВНИИ «Сигнал» было  вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

 Судами из материалов дела установлено, что кредитор неоднократно  направлял в адрес должника письма о срыве сроков поставки (от 15.02.2021   № 4/126-2972, от 12.04.2021 № 4/327-7176 и от 28.04.2021 № 4/395-8552).  

 Как указали суды, срыв сроков поставки по договору со стороны должника  повлекло, в свою очередь, срыв сроков поставки АО «ВНИИ «Сигнал» перед  Министерством обороны Российской Федерации продукции по государственному  контракту от 28.12.2019 № 1920187318211412245201386 на период более одного  года и предъявления штрафных санкций в размере 69 190 344,25 руб.  

 Кроме того, у заявителя имелись претензии к должнику относительно не  полностью возвращенного давальческого сырья: должник не вернул пять  унифицированных приемо-передатчиков (УПП) КСФТ.464113.010, три антенны  АШ100/520, три антенны АШ-27/520.  

 Суды установили, что стоимость невозвращенного давальческого сырья  составляет 267 223,98 руб. (с НДС).  

 Таким образом, суды констатировали, что должник уклонился от  исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию  задолженности.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суды верно исходили из того,  что требования в размере 67 366 642,59 руб. – основной долг, 294 134,44 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждены  надлежащими доказательствами.  

 Отклоняя заявленные требования в остальной части, суды обоснованно  исходили из следующего.  

 Судами установлено, что должник поставил кредитору продукцию,  отвечающую критериям качества, на общую сумму 13 610 474,75 руб.  

 Следовательно, размер задолженности, подлежащей включению в реестр  кредиторов должника, составляет 67 099 418,61 руб.  

 Принимая во внимание положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет требования о  включении процентов за пользование чужими денежными средствами и верно  признал требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованным в размере 294 134,44 руб.  

 Кроме того, суды правомерно согласились с позицией о том, что расчет  размера неустойки (пени) произведен кредитором некорректно, без учета реальных  сроков просрочки поставки изделий, а также с неверным указанием количества  поставляемых изделий согласно ведомости поставки, а также без учета  дополнительного соглашения № 2 к договору о переносе сроков поставки.  

 Доводы кассатора о проведении иных квалификационных испытаний,  помимо отраженных в представленном кредитором протоколе квалификационных  испытаний комплекса 1В1022 от 29.11.2021, подтверждающих, что комплекс в  составе с поставленными ППм и ПНП работоспособен, подлежат отклонению как  ранее не заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций.  

 Аналогичным образом в суде кассационной инстанции конкурсным  управляющим должника впервые заявлены новые доводы о неподтверждении  некачественных изделий ППМ и ПНП экспертными заключениями, актами  технической экспертизы, неосведомленности должника о разработке  альтернативного варианта комплекса без применения ППМ и ПНП,  злоупотреблении правом и удержании комплекта изделий должника как  резервного.  

 Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств,  на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной  инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть  

положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Кроме того, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, АО  «ВНИИ Сигнал» указывает на приостановление хозяйственной деятельности  должника с апреля 2021 года, ввиду чего он не мог обеспечить прибытие  представителей на территорию АО «ВНИИ Сигнал», в связи с чем  рекламационные акты составлялись в одностороннем порядке под контролем 495  ВП МО РФ.  

 Также при проверке судом округа не нашли подтверждения доводы  кассационной жалобы об устранении дефектов поставленной должником  продукции.  

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной  жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу   № А40-157885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов