АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3263/2017 

31.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГАЛЕРЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 441 209 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.05.2016 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.03.2017 № 42, паспорт,

от АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ": ФИО4 – доверенность от 07.09.2016 № 248, паспорт.

от ООО "ГРАНД" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГАЛЕРЕЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА»  о взыскании ущерба в сумме 48 777 руб. 78 коп. и 1 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков в виде порчи товара в результате затопления склада магазина, расположенного в арендованном им помещении по адресу: 

<

...>.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 416 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 009 руб. 27 коп., расходы по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что система отопления по ул. Киевская, д.2 является общедомовым имуществом, обслуживание всего общедомового имущества осуществляет управляющая организация АО «Восточное Управление ЖКС», в адрес которой в сентябре 2016 года МУП «УКС города Иркутска» направляло заявку о проверке технического состояния и запуске системы отопления 2-го этажа по ул. Киевская, 2. Поскольку названной проверки управляющей организацией сделано не было, система отопления была запущена без соответствующей проверки, что, по мнению ответчика, стало возможной причиной разрыва двух радиаторов отопления и затопления нижерасположенных помещений. Ссылаясь на невозможность сопоставить имущество, являющееся объектом экспертизы с испорченным товаром, ответчик также указал на не составление истцом списка испорченного товара во время осмотра помещения 01.11.2016г. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в отзыве на иск указало, что 01.11.2016 был составлен совместный акт обследования места аварии, произошедшей по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что 31.10.2016 в нежилом помещении, принадлежащем МУП «УКС города Иркутска» на праве хозяйственного ведения, произошел разрыв одновременно двух радиаторов отопления. Ссылаясь на положения пункта 4.3 договора №50-К/233/16 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01.11.2016 между АО «Восточное управление ЖКС» и МУП УКС г.Иркутска, третье лицо полагает, что границей ответственности ответчика за внутренние коммуникации, расположенные внутри нежилого помещения, по отоплению является врезка подводок радиатора до стояка, в связи с чем, по мнению третьего лица. ответственность за причинение вреда в результате затопления помещения  полностью лежит на ответчике.

ООО «Гранд» иск поддержало, в отзыве на иск указало, что 01.11.2016 был оформлен акт обследования места аварии, а 10.11.2016 осуществлен осмотр поврежденного товара арендатора и установлено причинении истцу ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов ответчика об отсутствии списка испорченного товара, указал, что 01.11.2016 в присутствии представителей арендодателя, арендатора, свидетелей и ответчика был оформлен акт обследования места аварии по адресу: 

<

...>, и в тот же день истец сообщил ответчику, что список поврежденного товара будет представлен на следующий день, поскольку в помещении отключена система электропитания. Однако список испорченного (поврежденного) товара был оформлен позднее, а именно 08.11.2016, в связи с подключением электроэнергии только 08.11.2016, что, по мнению истца, подтверждается актами арендодателя помещения об осмотре электроустановки и приказом о назначении ответственного за электрохозяйство. Представитель истца пояснил, что 10.11.2016 ООО «СибРегионЭксперт» в присутствии представителей арендатора, арендодателя, представителя МУП «УКС г.Иркутска» осуществило осмотр объекта на предмет оценки ущерба причиненного товару (сувенирам), по результатам которого составлено товароведческое экспертное исследование. Кроме того, истец считает, что ответчиком доказательств недостоверности экспертного исследования не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в ином размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что авария произошла за пределами границы ответственности Общества, определенными договором, заключенным с ответчиком после аварии, однако распространившим свое действие на отношения сторон, возникшие с  01.07.2016. По мнению представителя третьего лица, возможной причиной аварии могло быть открытое окно в помещении, где расположены радиаторы ответчика, а низкая температура воздуха могла спровоцировать их перемерзание. Представитель третьего лица также суду пояснил, что о предстоящем подключении отопления все пользователи помещений извещались путем развешивания объявлений на здании.

ООО «Гранд» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 673,5 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1 эт:55-56, 2 эт: 7-38, 20а, 22а, по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленным в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016г. №38-38/001-38/001/053/2016-2745/1.

Между тем, по указанному адресу ООО «Гранд» на праве аренды принадлежит нежилое помещение на первом этаже с кадастровым номером: 38:36:000034:0000:25:401:001:020040910:10003, в виде помещения под номером 1, общей площадью 162,15 кв.м., которое явилось объектом субаренды по заключенному 01.03.2016  ООО «Гранд» (арендодателем) и ООО «Сибирская Галерея» (арендатором) договору аренды №А/2017-34-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве аренды нежилое помещение. Предоставляемое помещение находится в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000034:0000:25:401:001:020040910:10003, в виде помещения под номером 1, общей площадью 162,15 кв.м., в соответствии со схемой размещения арендных мест (Приложение №2 к настоящему договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Однако 31.10.2016 произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом обследования места аварии по адресу: 

<

...> от 01.11.2016г.,  согласно которому комиссия в составе представителя ООО «Гранд» - ФИО5, представителей Управления капитального строительства – ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителей арендатора помещения  ООО «Сибирская галерея» - ФИО8,  представителя от АО «ВУ ЖКС» ИП ФИО9 – инженера ФИО10, с участием свидетелей: ФИО11, ФИО12, произвела обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также имущества, поврежденного затоплением нежилого помещения, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещения и имущества, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 31.10.2016 в результате разрыва двух батарей отопления в санузле на втором этаже помещения по ул. Киевская, 2 произошло затопление склада магазина «Сибирская галерея». Помещению причинены следующие повреждения: испорчен потолок, стены, пожарные датчики пришли в негодность, замкнула электропроводка. Имуществу причинен следующий ущерб: товар находящийся на складе подмочен, потеря товарного вида, количество испорченного товара согласно прилагаемого списка.

07.11.2016 между ООО «Сибирская галерея» (заказчиком) и ООО «СибРегионЭксперт» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг №Н-11/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного исследования, в ходе которого необходимо ответить на следующие вопросы: оценить ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016г. в оптовых (закупочных) ценах?;  возможна ли реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой, через розничную торговую сеть? В соответствии с пунктом 3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 8 000 руб.

10.11.2016г. экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО13 на основании договора №Н-11/16 от 07.11.2016,  в  присутствии  представителя МУП «УКС г.Иркутска» - ФИО14, ФИО3, а также представителей ООО «Сибирская галерея» - ФИО15 составлен акт осмотра сувенирной продукции, подвергшейся затоплению,  расположенной в помещении по адресу: 

<

...>. (лист дела 61-64), перечень осмотренного имущества, приложена фототаблица (лист дела 65-77). Названный акт подписан всеми присутствующими при осмотре лицами, с отражением особого мнения представителя МУП «УКС г.Иркутска» - ФИО3, согласно которому при описании поврежденного имущества, отраженного в настоящем акте, соответствие описи имущества, подвергнутого намоканию в день аварии, не проводилось.

Согласно выводам эксперта ООО «СибРегионЭксперт» - ФИО13, изложенным в товароведческом экспертном исследовании №180-11/16, при ответе на вопрос №1 (оценить ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016г. в оптовых (закупочных) ценах) эксперт пришел к выводу о том, что ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям в результате залива, произошедшего 31.10.2016, в оптовых (закупочных) ценах составляет 416 200 руб. При этом в названном товароведческом заключении (стр. 13-14) содержится перечень сувениров и художественных изделий и их стоимость. При ответе на вопрос №2  (возможна ли реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой, через розничную торговую сеть?), эксперт пришел к выводам, о том, что реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой через розничную торговую сеть невозможна.

Полагая, что в результате затопления, произошедшего в помещениях, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику и переданного в аренду истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязательств МУП «УКС г.Иркутска» по содержанию своего имущества, причинен ущерб товару, находящемуся на складе истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 416 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 руб. 27 коп., расходов по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 8 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 31.10.2016 в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МУП «УКС г.Иркутска», произошла авария в результате разрыва двух батарей отопления в санузле на втором этаже помещения по ул. Киевская, 2, которая повлекла затопление склада магазина «Сибирская галерея», расположенного на 1 этаже. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу статей 113, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик факт прорыва системы отопления в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения помещении и затопления нижерасположенного помещения арендатора не оспаривает, при этом, исключая свою вину, ссылается на возникновении прорыва вследствие того, что система отопления по ул. Киевская, д.2 является общедомовым имуществом, поскольку отдельной запорной арматуры в помещениях второго этажа, принадлежащих МУП «УКС г.Иркутска», не установлено.  Согласно доводам ответчика обслуживание всего общедомового имущества осуществляет управляющая организация АО «Восточное Управление ЖКС», которая не отреагировала на заявку ответчика о проверке технического состояния и запуске системы отопления 2 этажа по ул. Киевская, д.2, в связи с чем, по мнению ответчика, разрыв двух радиаторов произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,   в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (находятся за пределами помещений на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) и которые предназначены для функционирования системы отопления в целом, являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. 

Как следует из пояснений управляющей организации АО «Восточное Управление ЖКС» и не оспаривается ответчиком, при устранении аварийной ситуации в помещении, принадлежащем ответчику, батареи были сняты, а система отопления в здании продолжала функционировать, в связи с чем, суд считает, что аварийные радиаторы не были предназначены для функционирования всей системы отопления в целом многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенный между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (управляющей организацией) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (собственником)(л.д. 167), согласно пунктам 1.6, 4.2 которого  собственник несет ответственность за помещения и инженерные коммуникации, расположенные внутри нежилого помещения, общей площадью 673,5 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане: 1 эт:55-56; 2 эт: 7-38, 20а, 22а, по адресу 

<

...>. Границы эксплуатационной ответственности сторон определяются границами помещения собственника, в соответствии с данными технического паспорта. 

Согласно пункту 4.3 договора границей ответственности собственника за внутренние коммуникации является: по отоплению – врезки подводок радиатора до стояка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016г.

Учитывая положения вышеназванных пунктов договора  №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание  радиаторов, установленных в спорном помещении, лежит на МУП «УКС г.Иркутска».

Между тем, как следует, из отзыва самого ответчика система отопления в помещении, принадлежащем ответчику, была запущена без проверки технического состояния системы отопления. При этом, управляющая организация в ходе рассмотрения дела пояснила, что извещала собственников помещений о предстоящем запуске системы отопления, что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта причинения ущерба, принимая во внимание наличие обязанности ответчика по несению бремени содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения помещения, а также ответственности МУП «УКС г.Иркутска» за инженерные коммуникации, расположенные внутри нежилого помещения, согласно положениям договора  №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Сумма ущерба, нанесенного обществу, определена истцом на основании подготовленного ООО "СибРегионЭксперт» товароведческого экспертного исследования №180-11/6, согласно выводам которого ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016 в торговых (закупочных) ценах составляет 416 200 руб. Размер ущерба также подтверждается представленными эксперту, а также в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, свидетельствующими о приобретении истцом в собственность товара, поврежденного в результате затопления помещения. 

Стоимость проведенного исследования согласно договору составила 8 000 руб., оплата которой подтверждается актом №00044 от 15.11.2016г. и платежным поручением от 10.11.2016 №157 на сумму 8 000 руб.

Ответчик размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

При этом, учитывая данные истцом пояснения о составлении списка испорченного товара не в день аварии, а 08.11.2016 по причине отключения электроэнергии в целях обеспечения пожарной безопасности, а также данные представленных истцом акта визуального осмотра электроустановки от 31.10.2016г., акта осмотра электроустановки от 08.11.2016, составленных генеральным директором ООО «Гранд» - ФИО16, ответственным за электрохозяйство – ФИО17; приказа о назначении последнего ответственным за электрохозяйство от 15.02.2016, а также представленного истцом списка поврежденного товара в результате затопления от 08.11.2016, данные которого ответчиком не оспорены и являются идентичными данным о товаре, являвшемся объектом товароведческого исследования, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о невозможности сопоставления имущества, являвшегося объектом экспертизы, с испорченным товаром.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленная к взысканию сумма является необходимой истцу для возмещения причиненного ему ущерба.

Сопутствующие расходы в сумме 8 000 руб. (проведение товароведческого экспертного исследования) также подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия вины, причинно-следственной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении размера заявленных ко взысканию убытков в сумме 424 200 руб. (416 200 руб. (ущерб) + 8 000 руб. (стоимость товароведческого экспертного исследования), в связи с чем, требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оценке обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, они начислены на сумму убытков истца в виде реального ущерба в размере 416 200 руб.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Истец при начислении процентов ссылается на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому действительно проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, по смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08, от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 руб. 27 коп. следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков 424 200  руб.,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела,  на основании пункта 1.1 договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №34 от 07.02.2017г., заключенного ООО «Сибирская Галерея» (заказчиком) и ФИО2  (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся  заданием на оказание услуг, заказчиком дано следующее задание исполнителю по договору об оказании услуг от 07.02.2017г.: представить в адрес МУП УКС г.Иркутска претензию, представить в суд исковое заявление с обоснованием требований о взыскание ущерба причиненного ООО «Сибирская галерея» в связи с затоплением помещения, переданного в аренду заказчику, непосредственно участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя заказчика, взыскать судебные издержки. 

Цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Из представленной в материалы дела расписки в получении денег от 07.02.2017г. следует, что ФИО2 получил от ООО «Сибирская Галерея» денежные средства в размере 40 000 руб. по договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №34 от 07.02.2017г.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

В соответствии с  пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя, в сумме 40 000 руб., не заявил, указал на несогласие с заявленными требованиями и соответственно с судебными расходами.

Между тем, суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно которым установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде в размере не менее 50 000 рублей за представительство в каждой инстанции (пункт 2.6).

Кроме того, 21.02.2017г утверждены новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив доводы ООО "Сибирская Галерея"  с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителем в судебных заседаниях 30.03.2017г., 27.04.2017г., 25.05.2017г. и отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с МУП «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» судебных издержек в сумме 40 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 424 200 руб., а именно на 96,14%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы в сумме 38 456 руб., исчисленные в следующем порядке: 40000 руб. * 96,14%=38 456 руб. 

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 11 824 руб. 19 коп.

Поскольку, как указывалось выше,  иск удовлетворен частично на 96,14 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 96,14 % или 11 367 руб. 77 коп., на истца – 3,86 % или 456 руб. 42 коп. 

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,  арбитражный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 543 руб. 58 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 9 824 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская галерея" 424 200 руб. убытков, 38 456 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 464 656 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 367 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО18