АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3212/2024

Дело № А55-40367/2022

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Рось»                         - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2), с использованием системы веб-конференции, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью         «Альфа – пожарная безопасность», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – пожарная безопасность», г. Самара (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 

по делу № А55-40367/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа – пожарная безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – пожарная безопасность» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 586 965 руб. 17 коп.

Исковое заявление мотивировано фактическим выполнением Подрядчиком в отсутствии дополнительного соглашения к договору работ, получением Заказчиком результата фактически выполненных Подрядчиком работ, наличием потребительской ценности результатов работ для Заказчика, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 07.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-16908/2022, предметом рассмотрения по которому являются требования Заказчика к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 28.06.2023 производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку вопрос о неосновательном обогащении был предметом рассмотрения двух судебных делопроизводств          № А55-22934/2021 и № А55-16908/2022. Суды, при принятии судебных актов, исследовали все доводы Подрядчика, в том числе те, которые заявлены как основание иска. Доказательства возникновения на стороне Заказчика неосновательного обогащения за счёт сбережения имущества Подрядчика отсутствуют. Между тем, отсутствуют доказательства передачи результата работ, выполненных Подрядчиком с использованием спорных материалов, и согласования этих работ с Заказчиком. Заявление иска по настоящему делу является попыткой пересмотреть и переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано полной оплатой Заказчиком согласованных объёмов работ, составлением спорных актов Подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, отсутствием доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ, отсутствием доказательств одобрения Заказчиком выполнения работ, преюдициальностью судебного акта по ранее рассмотренному делу, в рамках которого установлено отсутствие согласования и одобрения дополнительных работ, отсутствием своевременного сообщения Заказчику Подрядчиком о необходимости выполнения спорных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Подрядчика, принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Спорные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.03.2023 № 10323, подтвердившему стоимость фактически выполненных работ, а также не дана оценка актам проверки работоспособности от января 2020 года, письмам, адресованным Подрядчиком Заказчику, Заказчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, что спорные работы отвечают требованиям пожарной безопасности, объекты введены в эксплуатацию, работы выполнены Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку при принятии судебных актов судебными инстанциями исследованы все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применены нормы права, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и материалов дела, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У Заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости работ  превышающей твёрдую цену договора, выполнение большего объёма работ заказчиком не оспаривается, выполнению Подрядчиком большего объёма работ дана оценка в рамках ранее рассмотренных судебных дел, неосновательное обогащение на стороне Заказчика отсутствует.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путём он-лайн конференции.

Подрядчику доступ для участия в он-лайн заседании предоставлен 16.04.2024, Заказчику – 15.04.2024.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель Подрядчика, несмотря на предоставленный судом округа доступ, не обеспечила участие Подрядчика в судебном заседании путём веб-конференции, не ответила на телефонное обращение помощника окружного суда, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителя Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами по двум ранее рассмотренным делам дана полная оценка спорным правоотношениям сторон, в рамках настоящего дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем имеющим к рассматриваемому спору отношение доказательствам, согласованные сторонами работы оплачены Заказчиком в полном объёме, предусмотренная договором цена является твёрдой, выполнение спорных работ Заказчиком не согласовывалось, Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, требования в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку установленных в рамках ранее рассмотренных дел обстоятельств.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчик в рамках договора подряда от 25.12.2017 № 6 осуществлял работы по монтажу систем пожарной безопасности АПС, СОУЭ, АПДЗ и сдаче смонтированного оборудования в эксплуатацию ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области на объекте Заказчика по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах ул. Димитрова и ул. Ташкентской. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-22934/2021, вступившим в законную силу 22.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Подрядчика к Заказчику о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 379 348 руб. пени., с указанием на то, что дополнительные работы на указанную сумму договором подряда от 25.12.2017 № 6 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены, в то время как согласно пункту 1.7 указанного договора предусмотрена необходимость подписания дополнительного соглашения в случае увеличения объёмов работ. При этом, договором предусмотрена твёрдая цена работ.

Согласно доводам Подрядчика, осуществленные им дополнительные работы на сумму 7 586 962 руб. 17 коп. по договору подряда от 25.12.2017 № 6 представляют потребительскую ценность для Заказчика, учитывая что Заказчик фактически пользуется результатом этих работ.

При данных обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает Заказчика от их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 24.09.2019 № АКТ-820.1, от 24.09.2019 № АКТ-820.2, от 24.09.2019 № АКТ-820.3, от 24.09.2019 № АКТ820.4, от 24.09.2019 № АКТ-820.5, от 24.09.2019 № АКТ-820.6, от 24.09.2019 № АКТ-820.7, от 24.09.2019 № АКТ-820.8, от 24.09.2019 № АКТ-820.9, от 24.09.2019 № АКТ-820.10, от 24.09.2019 № АКТ-820.11, от 24.09.2019 № АКТ-820.12, от 24.09.2019 № АКТ-820.13, согласно которым стоимость монтажных и пусконаладочных работ, осуществлённых за пределами объёмов работ, согласованных в договоре подряда от 25.12.2017 № 6 и дополнительном соглашении от 20.02.2018 № 1 к нему, составила 7 586 965 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Между сторонами по делу был заключён договор, являющийся договором подряда, правоотношения по которому регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований Подрядчик ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из заключённого ими ранее договора подряда от 25.12.2017 № 6, что не оспаривается Подрядчиком.

При этом, решением суда по делу № А55-22934/2021 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 25.12.2017 № 6 установлено, что общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ составила 36419967 руб. 15 коп. Все акты на согласованные объёмы работ Заказчиком приняты, подписаны и оплачены. Дополнительных соглашений об изменении объёма выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ сторонами не заключалось. Объём работ, указанный в односторонних актах выполненных работ от 24.09.2019, сторонами не согласовывался. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Подрядчика по выполнению дополнительных работ, фактическом согласовании их объёма, стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем суд отказал Подрядчику во взыскании с Заказчика 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 379 348 руб. пени.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика. 

Также правомерно отклонена ссылка Подрядчика на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в настоящем споре между сторонами был заключён договор подряда. 

Таким образом, в связи с отсутствием своевременного сообщения Заказчику Подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, на стороне Заказчика не возникло обязательств по оплате этих работ. 

Следовательно, на стороне Заказчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт Подрядчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оспаривая судебные акты, Подрядчик фактически ссылается на отсутствие оценки фактического выполнения работ Подрядчиком и передачи их результата Заказчиком.

При этом, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что отказ судами в удовлетворении исковых требований обусловлен не отсутствием факта выполнения работ, а отсутствием у Заказчика обязанности по их оплате, поскольку работы выполнялись в рамках исполнения договора, что нет оспаривалось Подрядчиком и установлено в рамках ранее рассмотренных между теми же лицами дел, при отсутствии между сторонами как соглашения об увеличении объёмов работ и цены договора, так и последующего одобрения Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в том числе, сделанных при рассмотрении ранее между сторонами по делу иных арбитражных дел, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-40367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов