АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15686/2015

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вишера»:

Егорова В.В. по доверенности от 23.07.2015,

от акционерного общества «БМ-Банк»: 

Сайкина А.А. по доверенности от 07.06.2016 № 1009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А43-15686/2015

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк»

(ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вишера» 

(ОГРН: 1085249007601, ИНН: 5249098748)

Коткова Евгения Владимировича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк; залоговой кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Коткова Евгения Владимировича, выразившегося в уклонении от перечисления в пользу Банка денежных средств в сумме 174 282 рублей 50 копеек, вырученных от реализации предмета залога.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку счел, что конкурсный управляющий правомерно отнес расходы на оценку залогового имущества к расходам, связанным с реализацией такого имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 01.09.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате учета конкурсным управляющим расходов на проведение оценки заложенного имущества должника в качестве расходов, связанных с реализацией этого имущества на торгах, Банк не получил причитающиеся ему по итогам продажи имущества денежные средства в размере 174 282 рублей 50 копеек.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отнесли расходы конкурсного управляющего по проведению оценки заложенного имущества должника в размере 174 282 рублей 50 копеек к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. По мнению Банка, расходы на оценку имущества осуществляются до его реализации, относятся к расходам на оплату услуг оценщика, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель должника в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя залогового кредитора и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Коткова Е.В.; определением от 05.02.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 349 562 818 рублей 44 копеек, в том числе 190 581 000 рублей как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 157 113 212 рублей 09 копеек – требования кредиторов третьей очереди и 1 868 606 рублей 35 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 18.10.2016 провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка на основании договора залога от 20.05.2014 № 07/19/109-14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1).

По результатам торгов заложенное имущество должника реализовано по цене 85 257 055 рублей 50 копеек. В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий перечислил на счет залогового кредитора денежные средства в сумме 78 130 069 рублей 57 копеек в качестве выручки от реализации предмета залога. При этом до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий удержал в конкурсную массу денежные средства, которые израсходовал на проведение торговых процедур, в размере 2 684 337 рублей                 80 копеек, в том числе 174 282 рубля 50 копеек расходов на проведение оценки заложенного имущества должника.

Неперечисление в пользу Банка в качестве погашения требований последнего денежных средств в сумме 174 282 рублей 50 копеек, вырученных от реализации предмета залога, послужило основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременно установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Между тем после принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм обоснованно отнесли расходы конкурсного управляющего на проведение оценки заложенного имущества к расходам на реализацию предмета залога, подлежащим распределению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий, уменьшив сумму выручки от продажи залогового имущества, направленную на погашение требований Банка, на сумму расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе расходов на проведение оценки заложенного имущества должника в размере 174 282 рублей 50 копеек, не допустил нарушения требований статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Оценка залогового имущества была проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и была использована залоговым кредитором при утверждении положения о продаже предмета залога. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отнес затраты на оценку залогового имущества к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Коткова Е.В. незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А43-15686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева