АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6730/2022

15 июня 2023 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от  12.09.2022; с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А08-6730/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (далее - истец, ООО "Гидромашсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ТехЭнерго") о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 220421 в размере 529 624 руб., неустойки за непоставку товара в установленный срок в размере 8346 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехЭнерго" в пользу ООО "Гидромашсервис" взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 220421 в размере 529 624 руб., неустойка за непоставку товара в установленный срок за период с 26.10.2021 по 03.02.2022 в размере 8300 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 433 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 954 руб., всего 564 311 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2022).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТехЭнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286, 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Гидромашсервис" и ООО "ТехЭнерго" путем обмена электронными образами документов, подписан договор купли-продажи от 22.04.2021 N 220421 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу в обусловленный Договором срок товар, а Истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Договора, условия поставки и оплаты конкретного товара оговариваются сторонами в спецификациях или иных документах, являющихся приложением к Договору.

Сторонами согласованы поставки четырех партий товаров.

Согласно спецификации от 22.04.2021 N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар - "Насос ВВН2-50М на раме, без электродвигателя" стоимостью 675 624 руб. в течение 75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

На основании данной спецификации ответчик выставил счет от 22.04.2021 N 22-04 на соответствующую сумму оплаты за товар.

Истец согласно условиям спецификации от 22.04.2021 N 1 и счета от 22.04.2021 N 22-04 осуществил в адрес ответчика предоплату товара в сумме 338 000 руб. (50% от стоимости товара), следующими платежными поручениями: от 22.04.2021 N 54 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 22-04 от 22.04.2021"; от 01.09.2021 N 501 на сумму 188 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 22-04 от 22.04.2021".

Согласно спецификации от 18.05.2021 N 2 сторонами согласована поставка 8 позиций товаров общей стоимостью 66 624 руб. в течение 70 дней с момента 100% предоплаты.

На основании данной спецификации ответчик выставил истцу счет от 18.05.2021 N 18-05 на соответствующую сумму оплаты за товар.

Истец согласно условиям спецификации от 18.05.2021 N 2 и счета от 18.05.2021 N 18-05 осуществил в адрес ответчика предоплату товара в сумме 66 624 руб. следующими платежными поручениями: от 25.05.2021 N 119 на сумму 35 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 18-05 от 18.05.2021"; от 01.09.2021 N 504 на сумму 31 624 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 18-05 от 18.05.2021".

Согласно спецификации от 15.06.2021 N 3 сторонами согласована поставка 4 позиций товаров общей стоимостью 230 391 руб. в течение 75 календарных дней с момента 100% предоплаты.

На основании данной спецификации ответчик выставил истцу счет от 15.06.2021 N 15-06 на соответствующую сумму оплаты за товар.

Истец согласно условиям спецификации от 15.06.2021 N 3 и счета от 15.06.2021 N 15-06 осуществил в адрес ответчика частичную предоплату товара платежным поручением от 06.07.2021 N 296 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 15-06 от 15.06.2021".

Согласно спецификации от 06.08.2021 N 4 сторонами согласована поставка 4 позиций товаров общей стоимостью 230 613 руб. в течение 75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

На основании данной спецификации ответчик выставил истцу счет от 06.08.2021 N 06-08/1 на соответствующую сумму оплаты за товар.

Истец согласно условиям спецификации от 06.08.2021 N 4 осуществил в адрес ответчика предоплату товара (в размере 50% от стоимости товара) платежным поручением от 09.08.2021 N 419 на сумму 115 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 06-08/1 от 06.08.2021".

Товар в соответствии со спецификациями  от 22.04.2021 N 1, от 18.05.2021 N 2, от 15.06.2021 N 3, от 06.08.2021 N 4 ответчиком в адрес истца не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и от поставки товара в связи с нарушением ответчиком срока поставки товаров и о возврате суммы предварительной оплаты, а также заявил требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы предварительной оплаты.

Данная претензия от 17.01.2022 получена ответчиком 03.02.2022 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 431, 432, 454, 455, 458, 509, 510 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установили, что предмет договора и сроки поставки сторонами согласованы, покупателем выполнено обязательство по оплате товара и перечислено ответчику 529 624 руб., однако ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем истец отказался от договора (претензия от 17.01.2022 получена ответчиком 03.02.2022); доказательств возврата денежных средств истцу или поставки указанного товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск (л.д. 15-16, с приложением копии договора от 22.06.2021 № 271 и одностороннего акта сверки по нему) заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сумская компания насосного оборудования" (Украина), и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что не является производителем товара по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 220421, заключенному между ООО "Гидромашсервис" и ООО "ТехЭнерго", и в целях возможности исполнения обязательств по указанному договору ООО "ТехЭнерго" был заключен договор от 22.06.2021 № 271 с ООО "Сумская компания насосного оборудования" (Украина), как поставщиком, однако данная организация своих обязательств не исполнила, ввиду чего ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. 

При этом, заключение между ООО "Гидромашсервис" и ООО "ТехЭнерго" договора купли-продажи от 22.04.2021 N 220421 и получение денежных средств истца по основаниям указанным в назначениях платежей, ответчиком не оспаривалось. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства и доводы с учетом положений статьи 51, части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснений изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для их удовлетворения (определение суда первой инстанции от 12.09.2022, мотивированное решение от 31.10.2022). При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО "Сумская компания насосного оборудования" (Украина) и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку указанные заявления ответчика ничем не обоснованы, представленный в обоснование ходатайства договор от 22.06.2021 № 271 не содержит сведений о том, что его предметом является товар, согласованный для поставки истцу. Кроме того, договор № 271 заключен позже, чем договор купли-продажи № 220421, заключенный между ООО "ТехЭнерго" и ООО "Гидромашсервис". Ответчик не представил никаких доказательств, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Сумская компания насосного оборудования" по отношению к одной из сторон рассматриваемого иска. Иных доказательств, подтверждающих мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), суду не представлено. Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Между тем, из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от 22.04.2021 N 220421, заключенный между ООО "ТехЭнерго" и ООО "Гидромашсервис", не содержит ссылок на иных лиц, как в качестве поставщиков, так и в качестве производителей; указанный договор, спецификации и счета на оплату к нему, не содержат указание на поставку товара какого-нибудь конкретного производителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для неисполнения принятых не себя по договору обязательств.

Довод ответчика о недействительности договора купли-продажи N 220421 и отсутствие подписей ответчика в нем, спецификациях к нему и счетах на оплату N 22-04 от 22.04.2021, N 18-08 от 18.05.2021, был заявлен им в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Апелляционный суд установил и учел, что спецификации от 15.06.2021 N 3 и от 06.08.2021 N 4 содержат указание (верхний правый угол), что они являются приложением к договору N 220421, данные спецификации и счета на оплату к ним подписаны со стороны ответчика директором ООО "ТехЭнерго" ФИО1, а также скреплены печатью ООО "ТехЭнерго", в связи с чем верно указал, что поскольку ответчик в указанных спецификациях ориентируется на спорный договор, считая его действительным, то правоотношения сторон проводились в рамках договора N 220421. 

Принимая во внимание положения частей 1, 4, 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно заключения договора купли-продажи N 220421, о его недействительности и недобросовестности истца, а также о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, указывая только на не возможность исполнения обязательств по договору, не оспаривая получение денежных средств, по заявленным в рассматриваемом деле основаниям. 

Недобросовестность истца и наличие между сторонами иных правоотношений судами не установлены, материалы дела таких доказательств не содержат и ответчиком не представлены. 

Учитывая позицию ответчика в суде первой инстанции и ее изменение в суде апелляционной инстанции в отсутствие представления доказательств ее обоснования (к апелляционной жалобе и дополнении к ней приложены только доверенность и диплом представителя), суд кассационной инстанции принимает во внимание принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в спорной сумме и об отсутствии у ответчика правовых оснований ее удержания. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, в совокупности и взаимосвязи, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 395 ГК РФ, учитывая условия пункта 5.1. договора, установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара в установленный срок за период с 26.10.2021 по 03.02.2022 в размере 8300 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 433 руб. 40 коп.

Ответчик не представил контррасчет и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационная жалобы доводов в указанной части не содержит.

Выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от  12.09.2022; с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А08-6730/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от  12.09.2022; с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2022) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А08-6730/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Бутченко